Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2863/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-7439/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 09.09.2008 г., заявление- телеграмма от 17.09.2008 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от ответчика: Дужникова И.П., юрисконсульта (доверенность N 27 от 14.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-7439/08, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску открытого акционерного общества "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании задолженности в размере 1 475 196 руб. 98 коп. и пени в сумме 316 917 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" (далее - ОАО "КнААПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ФГУП "ЛИИ им. Громова") о взыскании долга в размере 1 491 699 руб. 66 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договора N 07/2003-929 от 16.03.2007 г. (в сумму долга включена стоимость доставки груза в сумме 16 502 руб. 68 коп.). Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в сумме 326 608 руб. 20 коп. (с учетом размера - 0,15 процентов за каждый день просрочки, периода просрочки - с 13.09.2007 г. по 29.02.2008 г., суммы долга без НДС).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просил взыскать сумму основного долга в размере 1 475 196 руб. 98 коп. (стоимость доставки груза - 16 502 руб. 68 коп. погашена ответчиком 16 ноября 2007 г.) и пени в сумме 316 917 руб. 32 коп. (при этом период взыскания пени был определен с 16.01.2008 г. по 03.07.2008 г.) (л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 196 руб. 98 коп., в т.ч. 1 475 196 руб. 98 коп. основного долга, 200 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 20 460 руб. 57 коп. (л.д.75). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта отправки товара ответчику и ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате груза; размер пени снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как вынесенное по неполно исследованным материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая наличия задолженности за поставленный ответчиком товар, не смог определить размер задолженности, поскольку считал несогласованным условие о цене товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что 16 марта 2007 года между ОАО "КнААПО" (поставщик) и ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" (покупатель) заключен договор N 07/203-929, согласно которому поставщик изготавливает и передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предоплату в размере 50 процентов стоимости поставки по договору, указанной в приложении N 2, не позднее десяти банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет производится после приемки изделий на складе в

г. Жуковском. Основанием для платежа являются акт приемки-передачи, подписанный сторонами, накладная на передачу изделий и счет-фактура. Платеж осуществляется не позднее двадцати банковских дней после поступления указанных документов (п.4.4 договора).

Во исполнении своих обязательств по договору ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" произвело предоплату в размере 50 процентов стоимости товара по счету N 4181/07 от 06.06.2007 г. путем перечисления денежных средств в размере 1 046 434 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 155 от 18.06.2007 г. (л.д.21,32).

Изготовленный ОАО "КнААПО" товар на сумму 2 521 630 руб. 99 коп. был отправлен 14 июля 2007 г. ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" через г.Москву по авианакладной N 4798 5243 от 14.07.2007 г.; расходы по транспортировке товара составили 16 502 руб. 68 коп. (л.д.31).

Оформленный акт приемки-передачи к договору поставки N 07/203-929 от 16.03.2007 г. направлен адрес ОАО "КнААПО" 10 декабря 2007 г.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил.

Транспортные расходы в размере 16 502 руб. 68 коп. оплачены ответчиком в полном объеме 16 ноября 2007 г.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 475 196 руб. 98 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами договора не было заключено соглашение по цене товара, апелляционным судом отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом, стороны согласовали цену на товар. Согласно пункту 3.1 договора цена товара, включая налог на добавленную стоимость (НДС), устанавливается по согласию сторон и указывается в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 2 является протокол N 285-1/2007 согласования договорной оптовой цены на продукцию ОАО "КнААПО", подписанный обеими сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.64).

Согласно протоколу, величина договорной цены составляли 1 500 000 руб. (с НДС); протокол являлся основанием для проведения взаимных расчетов платежей между поставщиком и покупателем.

Представитель ответчика считает, что товар по авианакладной N 47985 243 от 14.07.2007 г. поставлялся по твердофиксированной, но не оптовой цене. При этом не соблюдено условие пункта 3.3 договора, указанное в протоколе разногласий: за двадцать дней до даты отгрузки товара поставщиком не направлен покупателю протокол согласования этой цены (л.д.35-36).

Рассмотрев этот довод, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку в акте приемки-передачи товара, подписанном обеими сторонами 14 июля 2007 г., указано количество товара и его цена - 2 521 630 руб. 99 коп.

Апелляционным судом проведена сверка количества и наименования товара, указанных в акте приемки-передачи, спецификациях к договору (приложение N 1), протоколе согласования договорной цены (действие его началось до поставки товара- с 12 июля 2003 г.) (л.д.9, 34, 38-39).

При оценке указанных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом сделан вывод о том, что при расчете за товар, полученный ответчиком по авианакладной N 47985 243 от 14.07.07 г., следовало руководствоваться договорной ценой, указанной в протоколе N 285-1/2007 и спецификацией, подписанной со стороны поставщика 24 апреля 2007 г., покупателем - 03 мая 2007 г.) (копия спецификации с подписями руководителей представлена истцом в суд апелляционной инстанции, подлинник обозревался судом).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 1 046 434 руб. 01 коп. В платежном поручении N 155 от 18.06.07 г. в назначении платежа имеется ссылка на счет N 4181/07 от 06.06.07 г (л.д.32). В указанном счете содержатся сведения о наименовании и количестве товара, которые совпадают с данными, содержащимися в других материалах дела (л.д.21).

Таким образом, условия о цене товара сторонами были согласованы до поставки товара. Взыскание задолженности в сумме 1 475 196 руб. 98 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответственность за несвоевременную оплату товара предусмотрена в п.7 договора в виде взыскания пени в сумме 0,15 процента за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом периода просрочки - 169 дней (с 16.01.2008 г. (дня истечение срока окончательного расчета) по 03.07.2008 г.), размер определен в 316 917 руб. 32 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив высокий размер договорной неустойки (54 процента годовых), апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 г. по делу N А41-7939/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк