Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2708/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-4707/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Коммунальные платежи" - Чугуев М.А. - представитель по доверенности N 2 от 10 января 2008 года,

от ответчика ООО "Единый расчетный центр" - Кожин С.Б. - представитель по доверенности N 220 от 19 мая 2008 года,

от третьего лица ООО "Менада" - Кожин С.Б. - представитель по доверенности N 42 от 28 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальные платежи" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2008 года по делу N А41-4707/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Коммунальные платежи" к ООО "Единый расчетный центр" о взыскании 261 695 руб. 41 коп., с участием третьего лица ООО "Менада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи" (далее по тексту - ООО "Коммунальные платежи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее по тексту - ООО "Единый расчетный центр") о взыскании ущерба в размере 261 695 руб. 41 коп., в том числе 103 253 руб. 88 коп. - заработной платы, 450 рублей - транспортных расходов, 4 647 руб. 36 коп. - за аренду офисного помещения, 146 792 руб. 17 коп. - за утрату части деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки, а именно 103 253 руб. 88 коп. - заработной платы, 450 рублей - транспортных расходов, 3 485 руб. 70 коп. - за аренду офисного помещения, всего 107 189 руб. 58 коп.

От исковых требований в части взыскания с ответчика 154 505 руб. 83 коп. - за утрату части деловой репутации истец отказался.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальные платежи" отказано.

В части требований о взыскании 154 505 руб. 83 коп. производство по делу прекращено (л.д.60-62 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коммунальные платежи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-83 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Коммунальные платежи" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Единый расчетный центр" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Менада" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о взыскании ущерба в размере 261 695 руб. 41 коп., в том числе 103 253 руб. 88 коп. - заработной платы, 450 рублей - транспортных расходов, 3 485 руб. 70 коп. - за аренду офисного помещения, всего 107 189 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Коммунальные платежи" создано и зарегистрировано в январе 2002 года с основным видом уставной деятельности - посреднические услуги по сбору коммунальных и прочих платежей населения.

ООО "Единый расчетный центр" создано с целью осуществления расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Путем заключения с поставщиками жилищно-коммунальных услуг ООО "Единый расчетный центр города Железнодорожный" производит расчет платежей и включает их в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.

Для раздельного учета поступающих платежей через организации-сборщиков денежных средств от населения города каждой услуге присваивается и печатается определенный код в квитанции.

В 2006 года между ООО "Коммунальные платежи", ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" и поставщиками услуг были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- 1 апреля 2006 года договор N 20-2/06 - заказчик услуг - ООО "ПрогрессЖилСервис" (л.д.6-7 т.1);

- 1 января 2006 года договор б/н - заказчик услуг - ООО "Квартал-2005" (л.д.8-9 т.1);

- 1 мая 2006 года договор N 31-2/06 - заказчик услуг - ООО "ЖилКомАльтернатива" (л..10-12 т.1).

- 1 января 2006 года договор б/н - заказчик услуг - ООО "РадиантЖилСервис" (л.д.13-14 т.1);

- 1 января 2006 года договор б/н - заказчик услуг - МУП "Городское жилищное управление" (л.д.15-16 т.1).

Вышеуказанные договоры были заключены Заказчиками с целью упорядочения расчетов по начислению за предоставляемые ими услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.

ООО "Единый расчетный центр города Железнодорожный" обязалось за вознаграждение производить, в том числе: ежемесячные начисления и расчеты по утвержденным тарифам за соответствующий период; оформлять и доставлять до 20-го числа текущего месяца платежные документы (квитанции) населению города; предоставлять необходимые данные в электронном виде в согласованных форматах и т.д.

14 января 2008 года ООО "Единый расчетный центр города Железнодорожный", в одностороннем порядке без предварительного согласования внес изменения в коды услуг, чем изменил электронный формат квитанций.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, привели к излишним для ООО "Коммунальные платежи" материальным затратам в виде выплаты заработной платы работникам занятым по устранению нарушений, дополнительных транспортных расходов, аренды офиса.

Работы по устранению нарушений условий договоров, по мнению истца, выразились в предварительном анализе ситуации по нахождению решения для исправления ошибок (логических и компьютерных) появившихся на кассах ООО "Коммунальные платежи" из-за действий ответчика, объезде всех касс и исправлении аналогичных ошибок на кассовых компьютерных программах с внесением изменений в них, повторном анализе собранной информации, сопряжением ее с бухгалтерской компьютерной программой.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 189 руб. 58 коп., а именно 103 253 руб. 88 коп. - заработной платы, 450 рублей - транспортных расходов, 3 485 руб. 70 коп. - за аренду офисного помещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Коммунальные платежи" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2006 года между ООО "Коммунальные платежи", ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожный" и поставщиками услуг были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- 1 апреля 2006 года договор N 20-2/06 - заказчик услуг - ООО "ПрогрессЖилСервис" (л.д.6-7 т.1);

- 1 января 2006 года договор б/н - заказчик услуг - ООО "Квартал-2005" (л.д.8-9 т.1);

- 1 мая 2006 года договор N 31-2/06 - заказчик услуг - ООО "ЖилКомАльтернатива" (л..10-12 т.1).

- 1 января 2006 года договор б/н - заказчик услуг - ООО "РадиантЖилСервис" (л.д.13-14 т.1);

- 1 января 2006 года договор б/н - заказчик услуг - МУП "Городское жилищное управление" (л.д.15-16 т.1).

По условиям вышеуказанных договоров Заказчики с целью упорядочения расчетов по начислению за предоставляемые им услуги населению по содержанию и ремонту жилого фонда, согласно Приложению N 1, поручают, а Исполнитель - ООО "Единый расчетный центр города Железнодорожный" за вознаграждение обязуется: ежемесячно производить начисления и расчеты по утвержденным тарифам за соответствующий период; оформлять и доставлять до 20-го числа текущего месяца платежные документы (квитанции) населению города, которые Исполнитель изготавливает своими силами и за свой счет; производить сверку предоставляемых населению льгот с Железнодорожным Управлением соцзащиты населения Минсоцзащиты населения Московской области, Финуправлением и другими организациями с предоставлением запрашиваемой ими отчетности; предоставлять необходимые данные в согласованных форматах и т.д.

Между тем, в вышеперечисленных договорах отсутствует обязанность ответчика указывать определенные коды в определенных квитанциях.

Дополнительные соглашения о согласовании форматов и штрих-кодов оказываемых услуг между сторонами не заключались.

Кроме того, указанными договорами не предусмотрена ответственность ООО "Единый расчетный центр города Железнодорожный" за нарушение форматов.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договоров все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и по взаимному соглашению сторон, несостоятельна, поскольку в спорных договорах отсутствуют условия о наличии определенного кода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его гражданских прав и законных интересов, а также не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков и факт наличия и размер убытков.

Расходы, связанные с перечислением работникам ООО "Коммунальные платежи" заработной платы в размере 103 253 руб. 88 коп., транспортные расходы в размере 450 рублей, арендная плата офисного помещения - 3 485 руб. 70 коп. являются обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы им понесены в любом случае.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также не доказана причинно-следственная связь между расходами и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Коммунальные платежи" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2008 года по делу N А41-4707/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина