Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 10АП-2961/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А41-8434/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Наговицин Д.А. - представитель по доверенности N 20 от 28.08.08,

от ответчика: Марченко А.Ф. - представитель по доверенности N 9-Кс-юр от 01.11.05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-8434/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Молния-ЭМ" к ООО "Компания Стройиндустрия" о взыскании 452 620 рублей 88 копеек и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Молния-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Стройиндустрия" о расторжении договора подряда N 04-68-КС от 06.07.04 и взыскании задолженности за выполненную по договору N 04-68-КС от 06.07.04 работу в размере 452 620, 88 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания Стройиндустрия", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истек срой исковой давности по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2004 года между ООО "Компания Стройиндустрия" (Заказчик) и ООО "Молния-ЭМ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 04-68-КС, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает надлежаще выполненные Подрядчиком работы, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить надлежащим образом комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружного освещения в объеме проекта, выданного Заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: г. Красногорск, микрорайон Южный, корп. 51 и сдать надлежаще выполненные работы Заказчику и Красногорским электросетям (л.д. 11-15).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора N 04-68-КС от 06.07.04 оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. После подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 532 010, 5 рублей, в том числе НДС 18% - 81 154, 15 рублей. Окончательный расчет с Подрядчиком производится Заказчиком (с учетом ранее выплаченного аванса) в размере 532 010, 5 рублей, в том числе НДС 18% - 81 154, 15 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при предоставлении от Подрядчика счетов, счетов-фактур, сертификатов на материалы и оборудование, исполнительной документации, оформленной согласно СНиП и сдачи работ Красногорской сети в объеме проекта.

13.09.04 ООО "Компания Стройиндустрия" перечислило ООО "Молния-ЭМ" аванс по договору N 04-68-КС от 06.07.04 в размере 532 010, 50 рублей (л.д. 83).

06.10.04 ООО "Компания Стройиндустрия" и ООО "Молния-ЭМ" подписали акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 04-68-КС от 06.07.04 на сумму 202 822, 18 рублей (л.д. 20, 21).

01.11.04 ООО "Компания Стройиндустрия" и ООО "Молния-ЭМ" подписали акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 04-68-КС от 06.07.04 на сумму 781 809, 20 рублей (л.д. 22, 23-25).

08.01.07 ООО "Молния-ЭМ" направило в адрес ООО "Компания Стройиндустрия" претензию, в которой предложило расторгнуть договор N 04-68-КС от 06.07.04 и перечислить денежные средства за фактически выполненные работы в размере 452 620, 88 рублей (л.д. 28-29).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Молния-ЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 04-68-КС от 06.07.04 Подрядчик обязался выполнить работы в объеме проекта в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать надлежаще выполненные работы Заказчику и Красногорской электросети.

18.01.06 ООО "Молния-ЭМ" направило в адрес ООО "Компания Стройиндустрия" письмо, в котором указало на невозможность закончить работы по устройству наружного освещения, поскольку опоры N 2 и N 3 согласно разработанному проекту наружного освещения попадают в зону застройки другого дома, в связи с чем просило в течение месяца предоставить соответствующий измененный проект наружного освещения жилого дома К-51 по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Южный (л.д. 33).

ООО "Компания Стройиндустрия" не представило ООО "Молния-ЭМ" измененный проект наружного освещения жилого дома К-51 по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Южный.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

08.10.07 ООО "Молния-ЭМ" направило в адрес ООО "Компания Стройиндустрия" претензию, в которой предложило расторгнуть договор подряда N 04-68-КС от 06.07.04 и перечислить денежные средства за фактически выполненные работы в размере 452 620 рублей 88 копеек (л.д. 28-29).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик встречных обязательств по представлению измененного проекта в объеме которого истец обязался выполнить работы по договору N 04-68-КС от 06.07.04 не представил, суд первой инстанции правомерно расторг названный договор и взыскал с ответчика стоимость выполненных и принятых работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3.3. договора подряда N 04-68-КС от 06.07.04 окончательный расчет с Подрядчиком производится Заказчиком (с учетом ранее выплаченного аванса) в размере 532 010, 5 рублей, в том числе НДС 18% - 81 154, 15 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при предоставлении от Подрядчика счетов, счетов-фактур, сертификатов на материалы и оборудование, исполнительной документации, оформленной согласно СНиП и сдачи работ Красногорской сети в объеме проекта.

Таким образом, право на предъявления требования об исполнении обязательства по окончательному расчету должно было возникнуть у Подрядчика по истечении 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при предоставлении от Подрядчика счетов, счетов-фактур, сертификатов на материалы и оборудование, исполнительной документации, оформленной согласно СНиП и сдачи работ Красногорской сети в объеме проекта.

Доказательств сдачи работ Красногорской сети в объеме проекта в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-8434/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина