Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2981/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-8243/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Струкова О.В., по доверенности N 25/3-30 от 03.03.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2008 года по делу N А41-8243/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Акционерному коммерческому Сбербанку России (ОАО) о списании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Администрация Люберецкого района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице филиала Люберецкого отделения N 7809 Сбербанка России (АК "Сбербанк России" (ОАО), в котором просила обязать ответчика произвести списание с банковских счетов денежных средств в размере 100 266 руб. 35 коп., перечисленных в качестве субсидий в 2006-2007 годах гражданам после их смерти на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также обязать перечислить данные денежные средства Администрации Люберецкого района.

Арбитражный суд Московской области решением от 8 июля 2008 года отказал Администрации Люберецкого района в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Люберецкого района просит решение суда первой инстанции от 08.07.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Люберецкого района, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 января 2006 года АК "Сбербанк России" (ОАО) (банк) и Администрация Люберецкого района (клиент) заключили договор N 04-37/1, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался по поручению и за счет клиента осуществлять зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам на счета по вкладам, открытым в структурных подразделениях банка (л.д. 9-12).

Вышеуказанный договор заключен сторонами спора в соответствии с п. 45 Постановления Правительства от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", согласно которому уполномоченные органы, либо органы, осуществляющие исполнение местного бюджета или бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, ежемесячно до установленного в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги перечисляют денежные средства на имеющиеся или открываемые в выбранных получателями субсидий банках банковские счета или вклады до востребования.

Как указывает истец, Администрация Люберецкого района во исполнение договора N 04/37/1 перечисляла через АК "Сбербанк РФ" (ОАО) денежные средства в качестве субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг на банковские счета граждан.

При составлении реестра граждан, получавших данные субсидии, Администрацией Люберецкого района было установлено, что в 2006-2007 годах часть указанных денежных средств перечислена истцом на счета умерших граждан.

В связи с вышеизложенным Администрация Люберецкого района обратилась в арбитражный суд с иском о списании денежных средств в размере 100 266 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 418 ГК ПФ обязательство прекращается смертью гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Люберецкого района в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что после смерти физических лиц-вкладчиков требования о возврате перечисленных им денежных средств (субсидий) в порядке правопреемства необходимо предъявлять к наследникам таких лиц, а не к банку, который в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что Администрация Люберецкого района не располагала сведениями о смерти граждан и продолжала выполнять обязательства по перечислению субсидий.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав, что заявленные Администрацией Люберецкого района требования могут быть предъявлены только к наследникам умерших лиц, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора банковского счета, применяются правила, установленные для регулирования отношений по банковскому вкладу.

Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента зачисления денежных средств на вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

Частью 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете вкладчика, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 61 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" установлено, что возврат в местный бюджет необоснованно полученной субсидии при наличии необходимых условий, а в случае отказа от добровольного возврата - осуществляется по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Таким образом, банк не является собственником спорных денежных средств, поскольку право распоряжения денежными средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после смерти вкладчика в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации его наследникам, а, следовательно, после смерти гражданина требования о возврате денежных средств в порядке правопреемства необходимо предъявлять к его наследникам, а не к банку, который в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что Администрация Люберецкого района не располагала сведениями о смерти граждан, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Из материалов дела следует, что при составлении реестра граждан, получавших субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, Администрацией Люберецкого района было установлено, что в 2006-2007 годах часть указанных денежных средств перечислена истцом на счета умерших граждан (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 69 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" органы местного самоуправления поселений и городских округов несут ответственность за предоставление гражданам субсидий в пределах выделенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что решения о предоставлении субсидий принимаются органами местного самоуправления поселений и городских округов или управомоченными ими муниципальными учреждениями.

Таким образом, контроль за предоставлением гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг возложен на органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что Администрация Люберецкого района в течение двух лет не имела возможности получить сведения о смерти граждан, которым перечисляла субсидии в 2006-2007 годах, материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет привлеченного ответчика, поскольку банк не является собственником спорных денежных средств и не вправе ими распоряжаться.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией Люберецкого района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2008 года по делу N А41-8243/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина