Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 10АП-2919/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А41-7090/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбина О.А., доверенность б/н от 19.09.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олвид" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-7090/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Олвид" о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 03 ноября 2007 года в размере 3 317 440 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (далее ООО "Воскресенский консервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олвид" (далее ООО "Олвид") о взыскании задолженности по договору поставки N 02 от 03 ноября 2007 года в размере 3 317 440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной сыворотки в соответствии с договором N 02 от 03.11.2007г. в сумме 3 017 440 руб. 00 коп.(л.д.54-55).

Не согласившись с данным решением, ООО "Олвид" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.60-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6-10), 03 ноября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сыворотку сухую творожную в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Поставщик комплектует партию товара и отражает в ТТН: ассортимент товара, количество товара, цену товара, общую стоимость поставляемой партии товара, дату поставки и другие необходимые данные (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон на основании действующих расценок на момент согласования заявки и указывается в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. В цену товара включается НДС.

Оплата производится покупателем в рублях на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 799 440 руб. 00 коп. (л.д.11-12, 21-31), что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N 1924 от 29.10.2007г. на сумму 82 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная N 2210 от 28.12.2007г. на сумму 819 940 руб. 00 коп.,

- накладная N 3 от 15.01.2008г. на сумму 197 500 руб. 00 коп.;

- товарная накладная N 29 от 15.01.2008г. на сумму 540 000 руб. 00 коп.;

- накладная N 5 от 31.01.2008г. на сумму 720 000 руб. 00 коп.;

- накладная N 6 от 01.02.2008г. на сумму 1 440 000 руб. 00 коп.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил.

Согласно платежным поручениям N 65 от 03.12.2007г., N 10 от 23.01.2008г., N 16 от 12.02.2008г. (л.д.31-33), ответчик произвел оплату в сумме 482 000 руб.

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 02 от 03 ноября 2007 года в размере 3 317 440 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускаются.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 марта 2008 года, признал наличие задолженности в размере 3 317 440 руб. 00 коп (л.д.5).

Платежным поручением N 50 от 03.11.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб.00 коп. (л.д.34).

Таким образом, после частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом по договору N 02 от 03.11.2007г. составила 3 017 440 руб. 00 коп.

Письмом исх.N 12 от 01 апреля 2008 года (л.д.35) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. (л.д.20), ответчик подтвердил свою задолженность в размере 3 017 440 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 3 017 440 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрение дела для предоставления ООО "Олвид" встречного искового заявления о расторжении договора поставки N 02 от 03 ноября 2007 г. отклонен, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-7090/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева