Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 10АП-2992/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А41-14915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов М.В., по доверенности от 07.08.08 г.;

от ответчика: Фатеев Н.М., по доверенности от 20.04.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приписнова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-14915/08, принятое судьей Колкановым И.П., по заявлению Приписнова В.Е. к ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Приписнов Владимир Евгеньевич 30 июля 2008 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А41-14915/08 в виде проведения судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям осмотра официального сайта Открытого акционерного общества "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" - www.conatem.ru и фиксации на бумажном носителе всей информации, содержащейся на данном сайте (л.д. 2-5).

В обоснование заявленного ходатайства Приписнов В.Е. сослался на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж", однако ему в нарушении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" было отказано в предоставлении информации о деятельности данного общества.

Поскольку, как указывает Приписнов В.Е., официальный сайт ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" является единственным источником получения информации о деятельности общества, при этом существует возможность изменения содержащейся на сайте информации при обращении заявителя в суд с иском о признании сделок недействительными, Приписнов В.Е. обратился с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 июля 2008 года отказал Приписнову В.Е. в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В апелляционной жалобе Приписнов В.Е. просит определение суда первой инстанции от 31.07.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Приписнова В.Е. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что на официальном сайте ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" находятся доказательства, которые заявитель как акционер намерен положить в основание будущих исковых заявлений, в связи с чем непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры делает невозможным получение доказательств в обоснование указанных исков.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении прав заинтересованного лица принятием испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку размещенная на сайте информация общедоступна и любое лицо может ее фиксировать посредством распечаток на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе Приписнов В.Е. также ссылается на то обстоятельство, что предварительная обеспечительная мера в виде проведения судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям осмотра официального сайта организации соответствует сложившейся судебной практике и допускается в качестве обеспечительной меры.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Приписнов В.Е., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде проведения судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям осмотра официального сайта Открытого акционерного общества "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" - www.conatem.ru и фиксации на бумажном носителе всей информации, содержащейся на данном сайте, указал, что он является акционером ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж", однако ему в нарушении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" было отказано в предоставлении информации о деятельности данного общества.

В материалах дела имеется заявление Приписнова В.Е., адресованное ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" от 06.06.08 г., в котором он просит на основании п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставить ему возможность для ознакомления в помещении исполнительного органа общества с документами ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" (всего 26 наименований) и предоставить заверенные исполнительным органом общества копии данных документов (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества

Письмом от 11 июня 2008 года N 307 ОАО "Концерн Конверсатомэнергомонтаж" сообщило Приписнову В.Е. о том, что заявителю необходимо привести содержание запроса в соответствие с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и оформить запрос надлежащим образом (л.д. 10-11).

Приписнов В.Е. не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" запроса, оформленного в соответствии с письмом общества от 11.06.08 г., а также доказательств, что официальный сайт ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" является единственным для заявителя источником получения информации о деятельности общества.

В материалах дела не имеется сведений о том, что письмо ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" обжаловано Приписновым В.Е. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Приписнов В.Е. не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не принял во внимание, что предварительная обеспечительная мера в виде проведения судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям осмотра официального сайта организации соответствует сложившейся судебной практике и допускается в качестве обеспечительной меры, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с частью 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на службу судебных приставов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда, возбудить исполнительное производство и произвести исполнительные действия, при этом названный закон не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должен выполнить судебный пристав в порядке обеспечения доказательств.

Действительно, обеспечительная мера в виде проведения судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям осмотра официального сайта организации и фиксации на бумажном носителе всей информации, содержащейся на данном сайте, не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся судебной практике, однако основанием для применения данной обеспечительной меры в соответствии со ст. 90 АПК РФ является затруднительность либо невозможность исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Приписнов В.Е., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, не представил доказательств, что истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Приписнову В.Е. в принятии мер по обеспечению иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приписновым В.Е. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-14915/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина