Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 10АП-2643/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А41-4536/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" - Воропаева М.Л. - представитель по доверенности от 20 февраля 2008 года,

представитель ответчика ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2008 года по делу N А41-4536/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Екатеринбург" к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о взыскании 1 519 467 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оскардъ-Екатеринбург" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" (далее по тексту - ООО "ОБИ Франчайзинговый центр") о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договору от 27 июля 2006 года в размере 1 519 467 руб. 57 коп., из которых: 1 440 823 руб. 06 коп. - основной долг, 78 644 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" отказано (л.д.119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" (Исполнитель) и ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (л.д.10-14).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по охране помещений, находящихся в субаренде у Заказчика и расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Отрадная д. 129, а также имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся внутри периметра указанного объекта и иные услуги, предусмотренные договором.

Исполнитель осуществляет охрану в соответствии с инструкцией по охране Объекта, протоколом, предусматривающими перечень постов, их количество и продолжительность несения охраны на постах (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору в год определяется на основании тарифов, утвержденных сторонами в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг Исполнителя включает постоянную и переменную составляющую. При этом сумма постоянной составляющей определяется на основании фактически оказанного объема услуг, согласно ежемесячным и дополнительным заявкам Заказчика (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору на оказание охранных услуг от 27 июля 2006 года стоимость услуг определена сторонами в размере, эквивалентном 405,12 Евро в сутки без учета НДС (л.д.16).

Оплата переменной составляющей стоимости услуг Исполнителя производится ежегодно, после проведения инвентаризации имущества Заказчика и составления акта инвентаризации, в течение 10 дней после получения Заказчиком счета на оплату (пункт 4 Приложения N 1).

Предъявляя настоящие исковые требования ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" сослалось на то, что Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 27 июля 2006 года, что подтверждается соответствующим актом об оказании охранных услуг.

Однако в нарушение требований закона и условий договора ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" не произвело оплату охранных услуг по договору б/н от 27 июля 2006 года за май 2007 года, июнь 2007 года и июль 2007 года на общую сумму 41 378 Евро, что эквивалентно 1 440 823 руб. 06 коп.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договору от 27 июля 2006 года в размере 1 519 467 руб. 57 коп., из которых: 1 440 823 руб. 06 коп. - основной долг, 78 644 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" основаны на договоре на оказание охранных услуг от 27 июля 2006 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора на оказание охранных услуг от 27 июля 2006 года ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" обязалось оказывать услуги по охране помещений, находящихся в субаренде у ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Отрадная д. 129, а также имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся внутри периметра указанного объекта и иные услуги, предусмотренные договором.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" сослалось на то, что истцом исполнялись обязательства по договору от 27 июля 2006 года ненадлежащим образом, что выражалось в многочисленных случаях нарушения дисциплины и халатного несения службы сотрудниками ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург".

В отношении некоторых сотрудников ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" 10 июля 2007 года прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ответчика.

Поскольку действиями истца ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" был нанесен ущерб в размере 3 911 359 рублей, то ответчик в соответствии с условиями договора удержал вознаграждение истца за оспариваемый период в сумме 1 440 823 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2007 года на охраняемом ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" объекте по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Отрадная д. 129 была проведена инвентаризация.

Согласно ведомости, утвержденной 26 июня 2007 года директором магазина N 012 Рене Кун, в ходе инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 3 911 359 рублей (л.д. 50-52).

Однако, 31 мая 2007 года и 30 июня 2007 года между ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" и ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" были подписаны акты выполненных услуг на общую сумму 27 751, 32 евро (л.д.21-22).

В указанных актах содержится отметка о том, что Заказчик - ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" к Исполнителю - ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" работ по договору на оказание охранных услуг от 27 июля 2006 года в мае и июне 2007 года.

Ссылка ответчика на то, что в период исполнения обязательств по договору отмечались неоднократные опоздания сотрудников истца, а именно, вместо 10 человек на смену прибывало 4 человека; при проверке несения службы в ночь с 20 на 21 апреля 2007 года вся смена, во главе со старшим смены Буровым, спала; 5 апреля 2007 года при обходе магазина обнаружено, что пожарные ворота N 2 находятся в разблокированном состоянии, а пожарные ворота N 3 открыты, несостоятельна.

Вышеуказанные факты были зафиксированы ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" в марте 2007 года и апреле 2007 года, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" 5 апреля 2007 года и 23 апреля 2007 года (л.д.53-56).

Доказательства, подтверждающие аналогичные нарушения в спорный период - в мае и в июне 2007 года, ответчиком не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостача товара произошла именно вследствие действий (без действия) работников истца, вследствие чего довод ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о зачете суммы в размере 1 440 823 руб. 06 коп. не мотивирован и не доказано, почему именно данную сумму следует удерживать по пункту 3.9 договора, по которому предусмотрено удержание штрафа.

Ответственность сторон, в частности, объем и условия возмещения причиненного ущерба предусмотрены сторонами в главе 4 договора.

Указанная глава (пункты 4.2.1 - 4.2.5) предусматривает конкретные случаи ответственности исполнителя по договору: кражи, совершенные посредством взлома запоров, замков, дверей, окон; ущерб, причиненных путем уничтожения и повреждения (в том, числе в результате поджога) посторонними лицами, сотрудниками исполнителя и т.д.)

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие указанных факторов в мае, июне 2007 года.

Таким образом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург".

Поскольку ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" свои обязательства по договору на оказание охранных услуг от 27 июля 2006 года в мае и июне 2007 года выполнило надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 27 751, 32 евро , что эквивалентно 960 548 руб. 70 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание охранных услуг от 27 июля 2006 года в мае и июне 2007 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 56 053 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10%.

ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" также были предъявлены требования о взыскании с ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" задолженности за оказанные услуги по договору за июль 2007 года в размере 13 626,68 евро.

Однако исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 4 октября 2007 года Медведев Алексей Анатольевич, являющийся работником истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов (л.д.95-96).

В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что 30 июля 2007 года Медведев А.А., находившейся в торговом зале магазина "Оби" ООО "Оби Франчайзиновый центр", являющийся охранником указанного магазина и находящийся на рабочем месте, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину на общую сумму 17 064 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" по договору от 27 июля 2006 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не отрицал, что охрану магазина, указанного в приговоре мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 4 октября 2007 года осуществлял охранник ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург".

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЧОП "Оскордъ-Екатеринбург" частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Екатеринбург" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13 277 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2008 года по делу N А41-4536/08 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Екатеринбург" сумму задолженности за май, июнь 2007 года в размере 960 548 руб. 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 56 053 руб. 30 коп., госпошлину в размере 13 277 руб. 13 коп., всего - 1 029 879 руб. 13 коп., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич