Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 10АП-2895/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А41-3088/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДК-Вин": Морозова К.С., представителя (доверенность

N 12-12-01/2007 от 12.12.2007 г.);

от ответчика - ООО "Торговая база "Турьинка": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 18.09.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая база "Турьинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-3088/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Вин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Турьинка" о взыскании задолженности в сумме 805 329 руб. 9коп., пени в сумме 71 660 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 9 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Вин" г. Москвы (далее - ООО "ДК-Вин") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "Турьинка" г. Карпинска Свердловской области (далее - ООО "Торговая база "Туринка") о взыскании задолженности в сумме 805 329 рублей 94 копейки, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты продукции, поставленной 26 ноября 2008 г. во исполнение договора N РП/ВИН-759/Н от 21.11.2007 г.

Истец ссылается на статьи 309, 330, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленный товар и соответственно, не погашен коммерческий кредит.

Кроме того, ООО "ДК-Вин" заявлены требования о взыскании пени в сумме

71 660 рублей за просрочку оплаты (за период с 27.12.2007 г. по 16.01.2008 г. с учетом размера 0,5 процентов за каждый день просрочки), а также процентов в сумме

9 668 рублей 51 копейка за пользование кредитом за тот же период (исходя из ставки рефинансирования, равной 10 процентам годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на нормы статей 309, 333, 516 Гражданского кодекса РФ и доказанность факта поставки истцом продукции и получения ее ответчиком, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки (л.д.106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговая база "Турьинка" подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком товара на основании договора N РП/ВИН-759/Н от 21.11.2007 г. на сумму 805 329 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ДК-Вин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора или изменения его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2007 г. между ООО "ДК-Вин" (продавец) и ООО "Торговая база "Туринка" (покупатель) заключен договор

N РП/ВИН-759/Н, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю алкогольную продукцию на условиях, определенных договором, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, покупатель оплачивает каждую партию товара по полной предоплате (за исключениями, предусмотренными настоящим договором) при возникновении у него необходимости в товаре или в соответствии с согласованным графиком.

При этом на отдельные партии товара при оформлении заказа на них поставщик может предоставлять покупателю отсрочку по оплате соответствующих партий товара, но на срок не более 30 календарных дней. Отсрочка предоставляется путем утверждения поставщиком кредитного заявления покупателя.

В пункте 4.3 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Одновременно в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, покупатель подал заявление о предоставлении ему коммерческого кредита на срок 30 календарных дней с лимитом предоставления товара до 5 000 долларов США (приложение 1 к договору) (л.д.11-12).

Во исполнение указанного договора в соответствии с товарными накладными N 23-1-145151А/23-2-1 и N 23-1-145178А/23-2-1 от 26.11.2007 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 805 329 рублей 94 копейки (л.д.13-16, 21-22).

Претензии по количеству и качеству товара покупатель не заявлял. Обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 805 329 рублей 94 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки

N РП/ВИН-759/Н от 21 ноября 2007 г. им не подписывался, судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор N РП/ВИН-759/Н от 21.11.2007 г. подписан со стороны ООО "Торговая база "Турьинка" Саргсяном В.А., действовавшем по доверенности N 3 от 10.10.2007 г., подписанной генеральным директором Савельевым А.Г. (л.д. 29). Приложение N 1 к договору подписано генеральным директором Савельевым А.Г.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него оригинала указанного договора отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку полномочия Савельева А.Г. подтверждены протоколом собрания учредителей ООО "Торговая база "Турьинка" от 30.11.2005 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2005 г. (л.д. 49-55, 92).

Подлинность подписи Саргсяна В.А.в договоре N РП/ВИН-759/Н от 21.11.2007 г. и подписи Савельева А.Г. на заявлении о предоставлении коммерческого кредита ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия товара ответчиком, подлежит отклонению.

Как следует из товарных накладных, продукция получена представителем ООО "Торговая база "Турьинка" Григоряном Г.С. по доверенности N 8 от 21.11.2007 г., выданной генеральным директором Общества Савельевым А.Г. (л.д.28). Доверенность оформлена надлежащим образом и заверена печатью ООО "Торговая база "Турьинка". Поставленный товар был принят ООО "Торговая база "Турьинка" без претензий по количеству и качеству. Заявление о фальсификации подписей Григоряна Г.С. в товарных накладных ответчиком не заявлялось.

В деле имеются письменное доказательство, подтверждающее факт наличия трудовых отношений Григоряна Г.С. с ООО "Торговая база "Турьинка": трудовой договор от 15.11.2007 г., предусматривающий принятие его на работу в качестве экспедитора, с выполнением обязанностей по приему груза от поставщиков (л.д. 83-84).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по адресу получателя груза, указанному в товарных накладных, - г. Карпинск, Свердловской области, ул. Кирова, д.2, находится нежилое помещение, арендованное ООО "Торговая база "Турьинка" под оптовую торговую базу (договор аренды от 01.06.2006 г. со сроком действия до 01.06.2016 г.).

Таким образом, в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения товара ответчиком нашел свое подтверждение.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Григорян Г.С. товар, полученный от истца, обществу не передал, не имеет значения для настоящего спора, поскольку при получении товара Григорян Г.С. выступал в качестве представителя

ООО "Торговая база "Турьинка" и имел право получения товара от истца.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме является правомерным.

Относительно требований о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом выводы суда первой инстанции также являются правильными.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в пункте 4.3. Договора.

Расчет пени за период с 27.12.2007 г. по 16.01.2008 г. с учетом размера - 0,5 процентов за каждый день просрочки проверен судом и признан обоснованным (л.д.3).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также наличия в договоре N РП/ВИН-759/Н от 21.11.2007 г. соглашения, предусматривающего условие о коммерческом кредите, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 668 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2008 года по делу N А41-3088/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк