Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-2954/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-5353/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шарина О.А., доверенность от 02.09.2008 МО-4 N 9720140,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 по делу N А41-5353/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению Домодедовского районного потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской от 20.02.2008 N 500080352/0040 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2008 N 500080352/0040 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 54-55). По мнению инспекции, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственностью налоговым органом не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения, подготовленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.02.2008 старшим государственным налоговым инспектором Слюсаренко И.Ц. и специалистом первого разряда Азаровой Ю.Ц. проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Актом проверки от 08.02.2008 N 5000 8 0352/0040 зафиксированы нарушения статей 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ в магазине общества N 22, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Битягово, дом 58а, выразившиеся в неприменении продавцом Коржавчиковым В.Н. контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при покупке пакета по цене 5 рублей 00 копеек (л.д. 6). В названном акте проверки содержатся сведения о вызове законного представителя общества в инспекцию 11.02.2008 в 10.00. О вручении копии акта сделана отметка проверяющими должностными лицами, а также об отказе от подписания акта продавцом.

Определением от 08.02.2008 N 5000 8 0352/0040 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 38). В определении содержатся сведения о вызове руководителя общества в инспекцию 14.02.2008.

Согласно уведомлению о вручении, указанное определение налогового органа получено обществом 14.02.2008 (л.д. 39).

12.02.2008 инспекцией, в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2008 N 1 Калугиной Т.И. составлен протокол об административном правонарушении N 500080352/0040 (л.д. 32). Копия протокола получена представителем по доверенности Калугиной Т.И. 12.02.2008, о чем свидетельствует ее подпись, представитель извещена о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении 20.02.2008 в 11 часов 00 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 N 500080352/0040, вынесенном в отсутствие представителя юридического лица, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования общества, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о незаконности постановления инспекции, в связи с существенными нарушениями налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 08.02.2008 N 500080352/0040 руководитель общества вызывался в инспекцию 11.02.2008 в 10.00, определением налогового органа от 08.02.2008 N 500080352/0040 законный представитель общества извещался о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 14.02.2008, время прибытия в определении не указано. Между тем, протокол об административном правонарушении N 500080352/0040 составлен 12.02.2008. Доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 12.02.2008 в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, налоговым органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущен представитель общества по общей доверенности от 11.01.2008 N 1 (л.д. 33), которая не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность на право представления интересов на имя Калугиной Т.И. выдана до обнаружения факта административного правонарушения и не для представления интересов по конкретному административному делу. Следовательно, судом указанная доверенность обоснованно не принята в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, так как такой документ не уполномочивал Калугину Т.И. на участие и представление интересов общества в конкретном административном деле.

Кроме того, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении представленные в налоговый орган письменные объяснения председателя Совета общества Пимениди Ф.Н., подготовленные по факту составления акта проверки от 08.02.2008 N 500080352/0040, поскольку из текса объяснений не следует, что они представляются к протоколу об административном правонарушении (л.д. 34).

Постановление налогового органа от 20.02.2008 N 500080352/0040 также вынесено без участия законного представителя общества. Копия постановления направлена в адрес общество по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30).

В соответствии с частью 3 статья 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган суду не представил.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства законности основания проведения 08.02.2008 проверочных мероприятий в отношении общества. Распоряжение уполномоченного должностного лица о проведении данной административной проверки налоговым органом не представлено.

Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что привлечению к административной ответственности подлежит не общество, а продавец Коржавчикава Е.П., поскольку пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2008 N 500080352/0040 составлен с нарушением норм КоАП РФ, и вынесенное также с нарушениями на его основе постановление от 20.02.2008 N 500080352/0040, признаются судом ненадлежащими доказательствами, такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава и события вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 по делу N А41-5353/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская