Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 10АП-2521/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-23333/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдино й Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии:

от истца - Буньков А.В. - по доверенности от 18.09.08г.,

от ответчика - Саленко Е.В. - по доверенности от 15.09.08г. N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 г. по делу N А41-К1-23333/06, принятое судьей Дубиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ДорРемСтрой" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мератан") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" о взыскании 1.040.400.000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мератан" (далее ООО "Мератан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС") о взыскании 1.040.400.000руб. пени (л.д.3-5, 32-33, 113 т.1).

Определением суда от 26.07.07г. в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Мератан" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее ООО "ДорРемСтрой") - л.д.19 т.2.

Решением суда от 19.06.08г. по делу N А41-К1-23333/06 иск удовлетворен частично с учетом применения ст.333 ГК РФ (л.д.131-132 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.7-8 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена истца ООО "ДорРемСтрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ДРС-Финанс" (далее ООО "ДРС-Финанс" (л.д.74-75 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату сумм займа по договорам займа от 27.12.01г. и просит в порядке ст.ст.307, 309, 310 и 330 ГК РФ взыскать с ответчика предусмотренную указанными договорами неустойку (пени) за просрочку возврата займа.

Как видно из материалов дела, 27.12.2001г. между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (заемщик) и ООО "Паломо", ООО "Дайлас", ООО "Компаньон плюс" и ЗАО "Протектт" (займодавцы) заключены договоры займа, согласно условиям которых каждый займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 50.000.000руб. на срок 1 месяц (л.д.11-12, 13-14, 15-16, 17-18 т.1 соответственно).

01.09.2002г. между ООО "Паломо", ООО "Дайлас", ООО "Компаньон плюс" и ЗАО "Протектт" (цеденты), ООО "Мератан" (цессионарий) и ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (должник) заключены договоры уступки требования, в соответствии с которыми цеденты на основании ст.ст.382, 384 ГК РФ уступили цессионарию в полном объеме все права требования, принадлежащие им на основании денежных обязательств должника, возникших из договоров займа от 27.12.01г. (л.д.25-26,23-24, 21-22, 19-20 т.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.04.05г. по делам N N А41-К1-4180/05, А41-К1-4182/05, А41-К1-4181/05 и А41-К1-4179/05, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д.94-98, 116-120, 123-127, 84-93 т.2), с ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в пользу ООО "Мератан" взыскано 50.000.000руб. задолженности по каждому из договоров займа от 27.12.2001г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров займа, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по вышеупомянутым делам, в том числе и на момент обращения ООО "Мератан" с настоящим иском в суд, денежные обязательства заемщика по возврату сумм займа не прекращены, поскольку заемные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.3.1 договоров займа от 27.12.01г. при нарушении срока возврата займа заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 процента от общей суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

Истец начислил ответчику пени по каждому договору займа в размере 260.100.000руб. (л.д.2-5, 113 т.1).

Расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место чрезвычайно высокий процент неустойки (пени).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ.

Оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции суммы пени является недостаточным и не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о применении срока исковой давности несостоятелен, поскольку денежные обязательства не прекращены, как и не прекращено их нарушение со стороны ответчика, заемные средства заемщиком не возвращены и требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23333/06 от 19 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич