Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 10АП-3026/2008

г. Москва

24 сентября 2008 г.

Дело N А41-8354/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Любимова В.В., дов. б/N от 24.04.2008г.;

от ответчика: Ветрова Н.В., дов. от 09.01.2008г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2008г. по делу N А41-8354/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "АИС-Инвест" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области об оспаривании в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИС-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2007 N 10/6454 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 947 515 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 255 руб. 17 коп., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа - 737 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 6 518 руб. и соответствующих пени, доначисления ЕСН в сумме 28 666 руб. и соответствующих пени, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 681 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Так, суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, за исключением половины суммы штрафа за неполную уплату НДС, т.е. фактически суд снизил сумму подлежащего взысканию штрафа (за неуплату НДС) в размере 947 515 руб. вдвое, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части уменьшения указанного штрафа, считая, что суд не придал должного значения всем смягчающим обстоятельствам и уменьшил сумму штрафа в недостаточной степени.

Инспекция не оспорила решение суда, представила отзыв на жалобу общества, в котором просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом лишь в оспариваемой части, поскольку в оставшейся части оно никем не оспаривалось.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и просил изменить решение суда в названной части.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование своих доводов общество ссылается на факт самостоятельного обнаружения ошибок при исчислении НДС, представление уточненных налоговых деклараций, а также на уплату указанного налога вместе с пенями. При этом, налогоплательщик не отрицает и тот факт, что уплата налога и пени произведена после начала проверки, но до обнаружения нарушений налоговым органом.

Однако, по мнению апелляционного суда, по существу судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены должным образом при принятии решения.

Суд дал адекватную оценку смягчающим обстоятельствам, не преувеличив их значения в рассматриваемом случае. При этом судом учтено, что уплата налога и пеней произошла после начала проведения проверки, чем и было обусловлено двукратное снижение суммы штрафа за неуплату НДС путем признания недействительным ненормативного акта в соответствующей части.

Суд обоснованно принял во внимание положения статей 71 АПК РФ, 81, 112, 114, 122 НК РФ и правильно разрешил спорный вопрос.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза налоговым органом или судом при наличии смягчающих обстоятельств. Поскольку налоговым органом данные обстоятельства не были учтены вовсе, это и послужило основанием для суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта в части. При этом, в данном случае, снизив сумму штрафа вдвое, суд не нарушил положения п. 3 ст. 114 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы в большей степени основаны на субъективных оценках значимости смягчающих обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание. Для изменения состоявшегося по делу судебного решения недостаточно лишь субъективной оценки этих обстоятельств, но также необходимо дать нормативно-правовое обоснование выводам. В данном случае, суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, в частности - положения статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года по делу N А41-8354/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев