Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 10АП-2810/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А41-10744/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Добрынин П.И., доверенность от 09.09.2008,

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 по делу N А41-10744/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Георгий" к Межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2008 N 19/28-18 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Георгий" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) от 15.05.2008 N 19/28-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 66-68). Как пояснил в судебном заседании представитель общества, административной проверкой факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него административным органом не устанавливался, вид деятельности общества не выяснялся.

Административным органом представлены письменные пояснения, подготовленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением заместителя руководителя Отдела государственного экологического надзора, экспертизы, нормирования и администрирования платежей административного органа от 25.03.2008 N 360 государственному инспектору поручено проведение плановой проверки выполнения соблюдения природоохранного законодательства обществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 46 (л.д. 43).

На основании вышеназванного распоряжения, 29.04.2008 проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.04.2008 N 19/28, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие лимита на размещение отходов производства и потребления, технического отчета о подтверждении неизменности производственного процесса, используемого сырья, соблюдения установленных объемов и объектов размещения и временного хранения отходов производства и потребления;

- отсутствие паспорта отходов;

- складирование металлоконструкций на почву общей площадью 15 кв.м.;

- отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (на территории предприятия производится резка металлоконструкций газосварочным аппаратом, производство стеллажей, столов в деревообрабатывающем цехе);

- при принятии решения на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 73, корп. 2 (разрешение на строительство от 06.06.2006 N 20) не произведена оценка воздействия на окружающую среду;

- невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки (л.д.45-47).

Составленный акт административной проверки вручен генеральному директору общества Маркину О.К. 14.05.2008, о чем свидетельствует его подпись.

20.04.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 19/28-Пр13 (л.д. 33). Административное правонарушение, вмененное обществу квалифицировано административным органом по статье 8.21 КоАП РФ, в связи с нарушением статьей 23, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно объяснениям законного представителя общества, составленным к протоколу об административном правонарушении, проект нормативов будет представлен при рассмотрении административного дела.

Определениями от 06.05.2008 и от 14.05.2008 N 19/28-Опр19 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Определения своевременно вручены законному представителю общества, что подтверждается его подписью (л.д. 53-54, 55-56).

Постановлением административного органа от 15.05.2008 N 19/28-18, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.21 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, вмененного обществу описан в названном постановлении как несоблюдение требований в области охраны окружающей природной среды, выразившееся в отсутствии проектов нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (производство стеллажей, столов в деревообрабатывающем цехе); производство резки металлоконструкций газосварочным аппаратом без специального разрешения (л.д.34).

Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.05.2008 N 19/28-18.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в действиях общества и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Форма разрешений утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56.

Согласно распоряжению от 25.03.2008 N 360 должностному лицу административного органа поручалось проведение проверки общества по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 46. Однако, из акта проверки от 29.04.2008 N 19/28, протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 N 19/28-Пр13 и постановлении от 15.05.2008 N 19/28-18 следует, что административная проверка проводилась по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 73.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.04.2003 серия 50АД N 250860, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 73 обществу принадлежит торгово-административное здание (1 этаж, пом. 1, ком.1; 1-2 этаж, пом. 2, ком 1-67, общей площадью 923,60 кв.м., инв. N 100294, лит Б).

Как следует из пункта 2.2 Устава общества (л.д.6-20) и подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2008 N 5124/05(л.д. 27-32) и от 05.09.2008 N 5124/09 основным видом деятельности общества является торгово-закупочная деятельность, в том числе розничная торговля в неспециальзированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В соответствии с представленными документами, в том числе техническим паспортом нежилого здания, и учитывая пояснения представителя общества, по адресу Московская обл., г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 73 находится торгово-административное здание, в котором деревообрабатывающий цех либо цех для резки металлоконструкция не располагаются. В здании по названному адресу находится офис общества и торгово-административные помещения. По другим адресам административная проверка не производилась. Деревообрабатывающую деятельность общество не осуществляет, так же как и резку металлоконструкций.

Кроме того, в материалы дела представлен лимит Министерства экологии и природопользования Московской области на размещение отходов производства и потребления, дата регистрации 01.06.2005 N 05-3916, имеющий отметку о принятии технического отчета 04.04.2008 N 0896-0-08-3, согласно которому определен предельный допустимый лимит образования отходов общества в год.

Из материалов дела следует, что факт и количество выбросов вредных веществ в атмосферный воздух материалами административной проверки не зафиксировано. По данному обстоятельству в судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2008 представители административного органа Александров А.Ю. и Петранкин П.А. ничего пояснить не смогли.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статья 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не доказан факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух равно как и вредное физическое воздействие на него, учитывая, что по адресу проведения административной проверки 29.04.2008 деревообрабатывающий цех не располагается. Следует отметить, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 судом запрашивались у административного органа доказательства проведения административной проверки в деревообрабатывающем цеху общества, однако такие доказательства суду не представлены. Также административным органом не доказано, что обществом осуществлялась какая-либо производственная деятельность связанная с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 и пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 19/28-Пр13, ни постановление от 15.05.2008 N 19/28-18 не содержат надлежащую квалификацию административного правонарушения. В названных актах административного органа указана только статья 8.21, в то время как данная статья предусматривает административную ответственность по трем составам административных правонарушений за нарушения правил охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления административного органа от 15.05.2008 N 19/28-18 законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, заявленные требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 по делу N А41-10744/08 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному округу от 15.05.2008 N 19/28-18 о привлечении закрытого акционерного общества "Георгий" к административной ответственности.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская