Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 10АП-2538/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-16392/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фалилеев П.А. - доверенность N А 26/06/08 от 06.06.2008;

от ответчика: Ершов Е.В. - доверенность N 3-28 от 01.09.2008; Крылов С.В. - доверенность N 7-20 от 06.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-К2-16392/07, принятое судьёй Афанасьевой М.В. по заявлению ООО "АШАН" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N А7-9/2007 от 07.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (ООО "АШАН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (УФАС по г. Москве и МО, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления Управления N А7-9/2007 от 07.08.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АШАН" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений - т.2, л.д. 86-90), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ООО "АШАН" ссылается на следующее:

- антимонопольный орган безосновательно отказался продлить срок предоставления недостающих документов до даты, разумно и добросовестно испрашиваемой Обществом, и предоставил незначительное продление до 31 мая 2007 года, выбрав указанную дату произвольно, не основываясь ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, с одним лишь намерением указать заведомо невыполнимую дату;

- административная ответственность не могла быть наложена на Общество, поскольку само требование антимонопольного органа о предоставлении документов противоречит ст.25 закона "О защите конкуренции", - материалы административного дела не содержат указаний на мотивированное требование антимонопольного органа, в этих материалах также отсутствуют доказательства о нарушении ООО "АШАН" антимонопольного законодательства;

- суд в обжалуемом решении неправильно применил часть 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации); между тем, материалы дела однозначно указывают на представление затребованных документов со стороны ООО "АШАН";

- при вынесении определения о возбуждении административного дела 09 июня 2007 года действовала часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но на данную норму права в определении отсутствует ссылка; поскольку предполагаемое правонарушение имело место 05 апреля 2007 года, то и ответственность должна быть установлена на основании закона, действующего на данную дату, коим является часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2006 N 65-ФЗ), на что и указано в определении о возбуждении административного дела от 09 июня 2007 года; впоследствии в постановлении о наложении штрафа от 07 августа 2007 года антимонопольный орган определил ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "АШАН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по г. Москве и МО против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N 74-0 от 13.03.2007 УФАС по г. Москве и МО вменялось в обязанность с 20.03.2007 по 20.04.2007 провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства ООО "АШАН", расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д.1. (т.1, л.д. 22-23). В соответствии с вышеуказанным приказом утверждено задание на проведение контрольного мероприятия, в котором указан перечень необходимых документов, которые должно представить Общество (т.1, л.д. 18-20). В тот же день выдано удостоверение N 5 на право проведения проверки (т.1, л.д. 16-17). Комиссией Московского УФАС России по проверке деятельности ООО "АШАН" в присутствии директора юридического департамента Шукакидзе З.Л. установлен срок для предоставления документов в соответствии с пунктами Задания (кроме пунктов 1, 2, 3, 4, 6) до 05.04.2007 (т.1, л.д. 21).

ООО "АШАН" в адрес УФАС направило сопроводительное письмо исх. N 98/07-юр от 05.04.2007 с указанием приложения: копия баланса, на котором отражено имущество Общества по состоянию на март 2007 г., типовой договор поставки. Однако в адрес Управления поступило только сопроводительное письмо без приложения. Позднее за тем же исходящим номером ООО "АШАН" направило в адрес Управления копию баланса, на котором отражено имущество ООО "АШАН" по состоянию на март 2006 г., типовой договор поставки (т.1, л.д. 89).

03 мая 2007 г. Обществом в адрес УФАС было направлено ходатайство исх. N 122-07-юр о продлении срока предоставления документов до 01.07.2007 в связи с тем, что документы и материалы, определенные п.п. 12, 13, 14, 18, 21 Задания находятся в Центральном офисе закупок ООО "АШАН", и извлечение таких данных за 2-х летний период потребует больших физических и временных затрат (т.1, л.д. 90).

УФАС по г. Москве и МО, рассмотрев данное ходатайство, продлило срок до 31.05.2007 (т.1, л.д. 61, 99). Данное уведомление о продлении срока 15.05.2007 было направлено по почте в адрес генерального директора ООО "АШАН", о чем свидетельствует список отправляемой корреспонденции из Московского УФАС России через почтовое отделение Ж-17 (т.2, л.д. 11-15), и было получено ООО "АШАН" 21.05.2007, о чем свидетельствует уведомление (т.1, л.д. 62, 98).

В срок до 31.05.2007 документы, указанные в п.п. 12, 13, 14, 16, 18, 21 Задания в адрес Управления направлены не были.

09.06.2007 заместителем начальника отдела контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС по г. Москве и МО Ершовым В.Ф. было вынесено определение о возбуждении дела N А7-9/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования; срок административного расследования установлен до 28.06.2007 (т.1, л.д. 63). Данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением N 7565/4219 на имя генерального директора ООО "АШАН" (т.1, л.д. 64).

В результате проведенного административного расследования было установлено, что документы, указанные п.п. 12, 13, 14, 16, 18, 21 Задания, представлены не были; сведения, подтверждающие представление УФАС затребованных документов, не представлены; документы, затребованные Определением о возбуждении дела N А7-9/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования, не представлены.

По факту выявленного правонарушения 28.06.2007 заместителем начальника отдела контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами УФАС по г. Москве и МО Ершовым В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении N А7-9/2007 в присутствии представителя Общества по доверенности Фалилеева П.А. В объяснениях представитель указал, что были представлены все имеющиеся документы, иные могут быть представлены при предоставлении дополнительного времени согласно заявленному ходатайству.

Генеральный директор ООО "АШАН" П. Лонге, законный представитель Общества, о дате, времени и месте составления протокола был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись секретаря на сопроводительном письме, полученном Обществом 13.06.2007 (т.1, л.д. 35).

В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N А7-9/2007 об административном правонарушении на 26 июля 2007 г. в 14 час.00 мин., копия которого было направлена в адрес генерального директора ООО "АШАН" заказным письмом с уведомлением N 7-660/4699 (т.1, л.д. 71), и извещение о дате и времени рассмотрения дела N А7-9/2007 об административном правонарушении на 26 июля 2007 г., которое было получено представителем ООО "АШАН" Геворкяном Э.Г. (т.1, л.д. 80, 116).

26 июля 2007 г. было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N А7-9/2007 об административном правонарушении на 07 августа 2007 г. в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 77), которое было направлено в адрес генерального директора Общества заказным письмом с уведомлением N 7-784/5627 (т.1, л.д. 78). Извещение от 26.07.2007 об отложении рассмотрения дела было получено представителем Общества Геворкяном Э.Г. (т.1, л.д. 80).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по г. Москве и МО Одинцова О.Б. 07 августа 2007 г. вынесла постановление N А7-9/2007 о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности N А7-9/2007 от 07.08.2007, ООО "АШАН" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно п.1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (Федеральный Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пп. 1.5.11 ст. 23 Федерального Закона N 135-ФЗ Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц. должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Статьей 25 Федерального Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Указание Обществом на нарушение ст. 25 Федерального Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом, а именно: отсутствие мотивированного требования на предоставление документов, объяснений, информации, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку требование на предоставление информации мотивировано проведением контрольного мероприятия по проверке соблюдения Обществом антимонопольного законодательства (приказ N 74-0 от 13.03.2007).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что контрольное мероприятие по проверке деятельности ООО "АШАН" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства проведено в соответствии с функциями антимонопольного органа и в рамках установленных законом полномочий.

В соответствии с п.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок для представления документов установлен до 31.05.2007г. Факт непредставления Обществом запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку судом установлен и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2007 N А7-9/2007, в котором зафиксирован факт непредставления документов и материалов, указанных в п.п. 12, 13, 14, 16, 18, 21 Задания (т.1, л.д. 8).

Довод Общества о том. что им были представлены документы 19.07.2007, 06.08.2007, 07.08.2007 и этому факту не дана оценка в постановлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении окончено 28 июня 2007 г., то есть в срок, установленный определением о возбуждении дела N А7-9/2007 об административном правонарушении и проведении административного расследования; по факту выявленных нарушений 28.06.2007 был составлен протокол об административном правонарушении N А7-9/2007.

Довод Общества о том, что п.5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за непредставление сведений (информации), а ими были представлены документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все документы были представлены после установленного срока - 31.05.2007, а также после завершения административного расследования, то есть после 28.06.2007.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что документы были представлены в полном объеме до вынесения постановления, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а также о том, что добровольное устранение Обществом вредных последствий совершенного им административного правонарушения было учтено при вынесении постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и Обществу был назначен минимальный размер санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган безосновательно отказался продлить срок предоставления недостающих документов до даты, разумно и добросовестно испрашиваемой Обществом (до 01 июля 2007 года), и предоставил незначительное продление до 31 мая 2007 года, выбрав указанную дату произвольно, не основываясь ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела, с одним лишь намерением указать заведомо невыполнимую дату, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, УФАС не мог продлить срок до 01 июля 2007 г., так как первоначальный срок для предоставления документов был установлен до 05.04.2007, и, следовательно, продление срока до 01 июля 2007 г., в нарушение п.1 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ, превысило бы допустимый двухмесячный срок, в связи с чем срок был продлен до 31.05.2007. Материалами дела подтверждается отправление уведомления о продлении срока в адрес Общества (список отправляемой корреспонденции из Московского УФАС России через почтовое отделение Ж-17 - т.2, л.д. 11-15) и получение ООО "АШАН" данного уведомления 21.05.2007 (т.1, л.д. 62, 98) - до установленного срока предоставления документов 31.05.2007. Иные ходатайства о продлении срока представления документов Обществом антимонопольному органу не направлялись. Кроме того, Общество ходатайствовало о продлении срока представления документов до 01.07.2008, фактически же документы были представлены даже после запрашиваемой даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении административного дела 09 июня 2007 года действовала часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но на данную норму права в определении отсутствует ссылка; поскольку предполагаемое правонарушение имело место 05 апреля 2007 года, то и ответственность должна быть установлена на основании закона, действующего на данную дату, коим является часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2006 N 65-ФЗ), на что и указано в определении о возбуждении административного дела от 09 июня 2007 года; впоследствии в постановлении о наложении штрафа от 07 августа 2007 года антимонопольный орган определил ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Редакция ст. 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 09 апреля 2007 г. N 45-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 апреля 2007 г. N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12 апреля 2007 г. в газете "Российская газета" N 76 и , соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 г.

Поэтому, при вынесении административным органом постановления после 12 мая 2007 года, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.8 КоАП ФР, действующей с 12 мая 2007 года в новой редакции. Действия лица могут быть квалифицированы только по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с продлением срока на предоставление документов, вменяемое Обществу правонарушение должно было закончиться 31 мая 2007 г., то есть уже на момент действия ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества судом установлена и подтверждается материалами дела, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В виду того, что отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, УФАС назначил минимальный штраф, предусмотренный п. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 N А7-9/2007 является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-К2-16392/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ашан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов