Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 10АП-2999/2008

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-7693/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Турова Н.Е. - представитель по доверенности N 52 от 22.09.08, Алленых М.Н. - представитель по доверенности N 53 от 22.09.08,

от третьего лица: Петух М.Н. - представитель по доверенности N 1/173 от 23.10.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-К1-7693/07, принятое судьей Горожанова О.Л., по иску ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" к Военному складу 5955, с участием третьего лица: ПС МВО МО РФ о взыскании 5 682 989 рублей 85 копеек, по встречному иску Военного склада 5955 к ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж", с участием третьего лица: ПС МВО МО РФ о взыскании 124 319 рублей 23 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Военному складу 5955 о взыскании задолженности по договорам N 164 от 29.06.04, N 166 от 30.06.04, N 174 от 05.07.04, N 168 от 01.07.04, N 156 от 18.06.04, N 413 от 02.11.04, N 158 от 22.06.04, N 170 от 02.07.04, N 436 от 22.11.04, N 171 от 02.07.04, N 176 от 06.07.04, N 159 от 23.06.04, N 552 от 25.10.04, N 548 от 25.01.04, N 177 от 06.07.04, N 435 от 22.11.04, N 359 от 22.09.04, N 173 от 05.06.04, N 155 от 17.06.04, N 434 от 22.11.04, N 157 от 21.06.04, N 443 от 24.11.04, N 550 от 25.10.04, N 441 от 23.11.04, N 442 от 23.11.04 в размере 4 515 061 рубль 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 928 рублей 03 копейки, денежной суммы в счет компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи по ведению гражданского дела в размере 48 600 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Военный склад 5955 обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" о взыскании убытков, возникших в результате несоблюдения условий заключенных контрактов, в размере 124 319, 23 рубля (т. 5, л.д. 14-15).

Встречный иск предъявлен на основании статей 309, 516, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Продовольственная служба Московского военного округа Министерства обороны РФ.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" уточнило свои требования и просило взыскать с Военного склада 5955 задолженность по договорам N 549 от 25.10.04, N 172 от 05.07.04, N 412 от 02.11.04, N 411 от 02.11.04, N 414 от 03.11.04. N 415 от 03.11.04, N 551 от 25.10.04, N 410 от 02.11.04, N 164 от 29.06.04, N 156 от 18.06.04, N 413 от 02.11.04, N 158 от 22.06.04, N 436 от 22.11.04, N 159 от 23.06.04, N 552 от 25.10.04, N 548 от 25.10.04, N 177 от 06.07.04, N 435 от 22.11.04, N 359 от 22.09.04, N 155 от 17.06.04, N 434 от 22.11.04, N 157 от 21.06.04, N 443 от 24.11.04, N 550 от 25.10.04, N 441 от 23.11.04, N 442 от 23.11.04 в размере 4 542 920 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 597 рублей 87 копеек, денежной суммы в счет компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи по ведению гражданского дела в размере 48 600 рублей (т.3, л.д. 42-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года в иске ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" к Военному складу 5955 отказано. В удовлетворении встречного иска Военного склада 5955 к ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" отказано.

ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" к Военному складу 5955 удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что выводы эксперта, положенные в основу решения, не могут считаться надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между Военным складом 5955 (Заказчик) и ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" (Подрядчик) были заключены контракты (договора) N 549 от 25.10.04, N 172 от 05.07.04, N 412 от 02.11.04, N 411 от 02.11.04, N 414 от 03.11.04. N 415 от 03.11.04, N 551 от 25.10.04, N 410 от 02.11.04, N 164 от 29.06.04, N 156 от 18.06.04, N 413 от 02.11.04, N 158 от 22.06.04, N 436 от 22.11.04, N 159 от 23.06.04, N 552 от 25.10.04, N 548 от 25.10.04, N 177 от 06.07.04, N 435 от 22.11.04, N 359 от 22.09.04, N 155 от 17.06.04, N 434 от 22.11.04, N 157 от 21.06.04, N 443 от 24.11.04, N 550 от 25.10.04, N 441 от 23.11.04, N 442 от 23.11.04, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту холодильников Военного склада 5955; по поставке холодильного оборудования на склад 5955; по выполнению общестроительных работ на холодильнике военного склада 5955 (т.7, л.д. 1-146).

Указывая на то, что выполнило все обязательства принятые по указанным контрактам (договорам), однако оплату не получило, ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Военный склад 5955, возражая против исковых требований ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж", обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков, мотивируя его тем, что в нарушение условий контрактов, заключенных между Военным складом 5955 и ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж", последним были нарушены условия их исполнения, в результате чего Военный склад 5955 был вынужден заключить договор N 289 от 12.08.04 на хранение продуктов на сумму 124 319, 23 рубля и понес убытки на данную сумму (т. 5, л.д. 14-15, т.4, л.д. 140-143).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательств выполнения им работ на заявленные суммы, не представлены первичные документы на выполнение работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" представило в материалы дела контракты (договоры) N 549 от 25.10.04, N 551 от 25.10.04, N 164 от 29.06.04, N 548 от 25.10.04, N 174 от 06.07.04, N 359 от 22.09.04, N 550 от 25.10.04, N 552 от 25.10.04, N 550 от 25.10.04 на выполнение текущего ремонта по выполнению общестроительных работ на холодильнике В/с 5955, контракты (договоры) N 412 от 02.11.04, N 411 от 02.11.04, N 414 от 03.11.04, N 415 от 03.11.04, N 413 от 02.11.04 на выполнение текущего ремонта холодильного оборудования по прокладке и ремонту медного трубопровода холодильника В/с 5955, контракт (договор) N 410 от 02.11.04 на выполнение текущего ремонта холодильного оборудования N 2 холодильника В/с 5955, контракт (договор) N 436 от 22.11.04 на выполнение текущего ремонта по замене дверей в холодильных камерах N 3 и N 4 на холодильнике В/с 5955, контракт (договор) N 435 от 22.11.04 на выполнение текущего ремонта по монтажу стеновых панелей из ППУ в камере N 1 на холодильнике В/с 5955, контракт (договор) N 434 от 22.11.04 на выполнение текущего ремонта по замене дверей в холодильных камерах N 1 и N 2 на холодильнике В/с 5955, контракт (договор) N 443 от 24.11.04 на выполнение текущего ремонта по монтажу стеновых панелей из ППУ в камере N 4 на холодильнике В/с 5955, контракт (договор) N 441 от 23.11.04 на выполнение текущего ремонта по монтажу стеновых панелей из ППУ в камере N 3 на холодильнике В/с 5955, контракт (договор) N 442 от 23.11.04 на выполнение текущего ремонта по монтажу стеновых панелей из ППУ в камерах N 3 и N 4 на холодильнике В/с 5955, контракты (договоры) N 172 от 05.07.04, N 156 от 18.06.04, N 158 от 22.06.04, N 159 от 23.06.04, N 155 от 17.06.04, N 157 от 21.06.04, на поставку холодильного оборудования на склад 5955.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации контракты (договоры) N 549 от 25.10.04, N 412 от 02.11.04, N 411 от 02.11.04, N 414 от 03.11.04. N 415 от 03.11.04, N 551 от 25.10.04, N 410 от 02.11.04, N 164 от 29.06.04, N 413 от 02.11.04, N 436 от 22.11.04, N 552 от 25.10.04, N 548 от 25.10.04, N 177 от 06.07.04, N 435 от 22.11.04, N 359 от 22.09.04, N 434 от 22.11.04, N 443 от 24.11.04, N 550 от 25.10.04, N 441 от 23.11.04, N 442 от 23.11.04 являются договорами подряда.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К вышеназванным договорам представлены акты, свидетельствующие, по мнению истца, о сдаче-приемке работ по договорам (т. 7, л.д. 5, 17, 18, 23, 24, 29, 30, 35, 40, 47, 53, 64, 75-76, 87, 92, 98, 103-104, 109, 120-121, 132-133,138,143-144,149-150).

Исследовав названные акты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по контрактам (договорам) N 549 от 25.10.04, N 412 от 02.11.04, N 411 от 02.11.04, N 414 от 03.11.04. N 415 от 03.11.04, N 551 от 25.10.04, N 410 от 02.11.04, N 164 от 29.06.04, N 413 от 02.11.04, N 436 от 22.11.04, N 552 от 25.10.04, N 548 от 25.10.04, N 177 от 06.07.04, N 435 от 22.11.04, N 359 от 22.09.04, N 434 от 22.11.04, N 443 от 24.11.04, N 550 от 25.10.04, N 441 от 23.11.04, N 442 от 23.11.04.

Ни один из вышеперечисленных актов не содержит ссылок на номера и даты контрактов (договоров).

Вместе с тем, в материалы дела представлены другие контракты (договора), датированные июнем, октябрем, ноябрем 2004 года, на выполнение тех же видов работ (т.6, л.д. 78-126), что и по контрактам (договорам), представленным в обоснование исковых требований.

Таким образом, представленные к контрактам (договорам) N 549 от 25.10.04, N 412 от 02.11.04, N 411 от 02.11.04, N 414 от 03.11.04. N 415 от 03.11.04, N 551 от 25.10.04, N 410 от 02.11.04, N 164 от 29.06.04, N 413 от 02.11.04, N 436 от 22.11.04, N 552 от 25.10.04, N 548 от 25.10.04, N 177 от 06.07.04, N 435 от 22.11.04, N 359 от 22.09.04, N 434 от 22.11.04, N 443 от 24.11.04, N 550 от 25.10.04, N 441 от 23.11.04, N 442 от 23.11.04 акты выполненных работ могут свидетельствовать и о выполнении работ по другим контрактам (договорам) (т. 6, л.д. 78-126).

Представленные к актам по контрактам (договорам) N 412, 411, 414, 415 счета и счета-фактуры, датированы ранее даты контрактов (договоров) (т.7, л.д. 13-35), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что названные акты составлены к другим ранее заключенным контрактам (договорам).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации контракты (договоры) N 172 от 05.07.04, N 156 от 18.06.04, N 158 от 22.06.04, N 159 от 23.06.04, N 155 от 17.06.04, N 157 от 21.06.04 являются договорами поставки.

Таким образом, в качестве доказательств выполнения ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" обязательств по договорам поставки, в материалы дела должны были быть представлены документы, свидетельствующие о поставке холодильного оборудования на склад 5955 и приемке этого оборудования покупателем.

Вместе с тем, к контрактам (договорам) на поставку холодильного оборудования, приложены счета, счета-фактуры и акты о выполнении текущего ремонта на холодильнике В/с 5955 (т.7, л.д. 9-12, 57-59, 68-70, 80-82, 113-115, 125-127).

Каких-либо документов, свидетельствующих о поставке холодильного оборудования на склад В/с 5955 по контрактам (договорам) N 172 от 05.07.04, N 156 от 18.06.04, N 158 от 22.06.04, N 159 от 23.06.04, N 155 от 17.06.04, N 157 от 21.06.04 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена строительная судебно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что указанные в договорах работы ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" не производились; объемы и виды работ в договорах не определены, не совпадают с указанными в отчетной документации; стоимость выполняемых работ не обоснована сметными расчетами; стоимость поставляемого оборудования не определена, отсутствует его спецификация; стоимость и объемы выполненных работ не подтверждены исполнительной технической и отчетной документацией; отсутствует проектная и техническая документация (т. 6, л.д. 3-46).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов, изложенных в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку каких-либо документов, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, ООО "Предприятие "Спецстроймонтаж" такого ходатайства не заявляло, в связи с чем суд правомерно исследовал заключение эксперта (т.6, л.д. 3-46) наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-К1-7693/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова