Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 10АП-2768/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А41-9631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачев С.В., по доверенности б/н от 30.05.2008г.,

от административного органа: Гришенков А.Н., по доверенности N 002 от 10.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-9631/08, принятое судьей С.Н. Сабитовой, по заявлению ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 20-41-14 от 12 мая 2008 года (т.1 л.д. 3-4).

Решением от 14 июля 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель являлся застройщиком здания, в обязанность которого статьей 51 Градостроительного кодекса РФ вменяется получение разрешения на строительство, реконструкцию.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008г. и признать Постановление N 20-41-14 от 12 мая 2008 года незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2008 года на основании Поручения ГУВД по Московской области Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды N 12718-25 от 22.02.2008г. в отношении ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" проведена внеплановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетраская, д. 134, составлен Акт проверки N 47 от 24 апреля 2008 года (далее - Акт проверки, т.1 л.д. 62-64).

Актом проверки установлено, что здание, расположенное на территории общества, ранее используемое как склад, реконструировано под цех для производства тетрадей. Работы по реконструкции здания были произведены без получения Разрешения на строительство органа местного самоуправления - Администрации г. Серпухова. Обществом нарушено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004г. N 190-ФЗ, ст. 51.

В тот же день в присутствии председателя ликвидационной комиссии Колесникова К.А. был составлен Протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 65-66), согласно которому заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 20-41-14 от 12 мая 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 68-69) установлено нарушение ст. 51 ГрК РФ, а именно: общество произвело реконструкцию здания склада под цех для производства тетрадей без полученного разрешения на строительство органов местного самоуправления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, общество оспорило его в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, ГрК РФ допускает случаи, когда лицом, осуществляющим строительство, может быть не только застройщик либо привлекаемые застройщиком или заказчиком лица, но и иные лица.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное складское помещение было передано ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" в аренду по Договору аренды нежилых зданий от 01 сентября 2007 г. (далее - Договор аренды, т.1 л.д. 41-48).

Собственником нежилых зданий, в частности складов, является Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Свидетельствами о государственной регистрации права за N 0909541 (т.2 л.д. 136), N 0909537 (т.2 л.д. 137), N 0909543 (т.2 л.д. 138).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что тот факт, что общество являлось по Договору аренды нежилых зданий от 01 сентября 2007 г. арендатором спорных помещений, не может свидетельствовать о том, что работы по реконструкции велись именно ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", а не иным лицом.

Как видно из содержания Договора субаренды нежилых зданий от 02 сентября 2007 года (т.1 л.д. 49-53) нежилые помещения, полученные заявителем в аренду от Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, были переданы в субаренду ОАО "Производственное объединение "Восход" на срок до 31 июля 2008 года для использования их в производственной деятельности.

В силу п. 2.1.2 Договора аренды обязанность производить капитальный ремонт зданий в случае необходимости возложена на арендодателя - Компанию МЕД Энтерпрайзис Лимитед.

В свою очередь арендатор - ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - согласно п. 2.3.7 Договора аренды обязуется не проводить реконструкции, переоборудования и других капитальных работ, неотделимых изменений и улучшений зданий без письменного разрешения арендодателя.

В материалах дела отсутствую документы, свидетельствующие о нарушении сторонами Договора аренды взятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из материалов дела, к административной ответственности подлежит привлечению собственник спорных складских помещений, поскольку именно он является лицом, отвечающим за свое имущество и несущим бремя его содержания.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 Ко АП РФ составляют действия лица по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, административным органом не представлены в суд первой и апелляционной инстанции доказательства того, что реконструкцию склада под цех для производства тетрадей осуществляло именно ОАО "Серпуховская бумажная фабрика".

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из содержания Акта проверки, при осуществлении внеплановой проверки общества административный орган руководствовался положениями ст. 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 года (далее - Положение).

Согласно п. 1 и п.2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в части 3 статьи 54 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

В силу п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ (ч.5 ст. 52 ГрК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основанием для осуществления мероприятий государственного строительного надзора, в частности проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, является получение извещения о начале работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения административным органом такого извещения от застройщика или заказчика, либо копии разрешения на строительство от Администрации г. Серпухова.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-9631/08 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12 мая 2008 года по делу N 20-41-14 о привлечении ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к административной ответственности по п.1 ст. 9.5 КоАП России и отменить его полностью.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов