Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 10АП-2158/2007

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-26260/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Курант" - Хмельницкая И.О. - по доверенности от 10.04.08г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-26260/06, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску ТУ Росимущества по МО к УФССП по МО, ООО "Курант" о признании торгов недействительными, признании права собственности (третьи лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", Специализированная организация ООО "Варника")

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными торгов от 28.11.2003 г., проведенных специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Варника" (далее СО ООО "Варника"), в результате которых реализовано недвижимое имущество - прирельсовый склад общей площадью 1.813,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, 1; истец также просил суд признать за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Курант" (далее ООО "Курант"), в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), СО ООО "Варника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. по делу N А41-К1-26260/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-66, 136-140 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 54-56 т.3).

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") - л.д. 80 т.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-26260/06 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-118 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-130 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества по МО, ФГУП "ЭМЗ "Звезда", УФССП по МО, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", СО ООО "Варника", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д_).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Курант" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Курант", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения в 2006 г. проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Электромеханический завод "Звезда", являющимся стратегическим оборонным предприятием, были установлены факты отчуждения объектов, изъятых из оборота, в том числе прирельсового склада общей площадью 1.813,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, 1.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области указанное имущество передано для реализации на состоявшихся 28.11.03г. торгах, организованных в целях погашения задолженности предприятия по исполнительному сводному производству N Л-2445/03 от 17.12.02 г. На основании акта передачи имущества от 10.12.03г. объект недвижимого имущества - прирельсовый склад был передан победителю торгов - ООО "Курант".

По мнению ТУ Росимущества по Московской области торги по реализации данного имущества являются ничтожной сделкой. Истец со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановление Правительства РФ от 12.07.96 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" и Указ Президента РФ от 04.08.04 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" утверждает, что ФГУП "ЭМЗ "Звезда" входит в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, запрещенных к приватизации, имущество которого относится исключительно к федеральной собственности, и, следовательно, изъято из оборота. Истец считает, что в силу ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве" данное имущество не подлежало продаже на торгах.

В связи с изложенным истец обратился в суд на основании ст.ст. 12, 124, 125, 129, 168, 209, 294, 295 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Ссылка истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, постановление Правительства РФ от 12.07.96 г. N 802 и Указ Президента РФ от 4.08.04 г. N 1009 признана судом необоснованной, так как указанные нормативные акты не содержат запретов, либо ограничений в обороте какого-либо имущества оборонных предприятий, в том числе спорного имущества.

Довод истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя по реализации на торгах имущества ФГУП "ЭМЗ "Звезда" норм ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд отклонил по тому мотиву, что указанный закон не содержит каких-либо ограничений в отношении обращения взыскания на отдельные виды имущества организаций, в том числе на имущество государственных унитарных предприятий, и что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6 информационного письма от 22.12.05г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что проведенные 28.11.03г. торги по продаже указанного выше недвижимого имущества Территориальное управление Росимущества по Московской области оспаривает не в связи с нарушением правил и порядка проведения торгов, а по мотиву нарушения норм действующего законодательства, устанавливающего запрет на реализацию на торгах федерального имущества, каковым является спорное имущество.

Таким образом, истец просит признать оспариваемые торги недействительными в силу ст.168 ГК РФ как ничтожную сделку, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" изъято из гражданского оборота.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела усматривается, что Указом Президента РФ от 04.08.04 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "ЭМЗ "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (N п/п 513).

Таким образом, недвижимое имущество - прирельсовый склад общей площадью 1.813,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, 1, по мнению апелляционного суда, изъято из оборота и не подлежало реализации в силу норм ст.58 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае, отсутствия у должника - федерального государственного предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемые торги являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в связи с чем требование истца о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции со стороны ответчика ООО "Курант" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав доводы заявления о применении срока исковой давности установил, что ООО "Курант" со ссылкой на п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что споры о признании публичных торгов недействительными должны рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, считает, что срок исковой давности по иску о признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ равен одному году, а иск предъявлен за его пределами.

Заявление ООО "Курант" о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оспариваемые торги признаны судом ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, следовательно, в данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 109-ФЗ от 21.07.05 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае началом исполнения оспариваемой сделки является дата подписания между судебным приставом-исполнителем и победителем торгов - ООО "Курант" на основании протокола о результатах торгов от 28.11.03г., акта передачи имущества победителю торгов - 10.12.03г. (л.д. 91 т.1), с требованием о признании торгов недействительными истец обратился в суд 08.12.06г. (согласно почтовому штампу - л.д. 64 т.1), то есть в пределах трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

Что касается исковых требований в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество, то оно подлежит удовлетворению в силу закона, поскольку, как было установлено выше, данное имуществу является федеральной собственностью в силу Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К требованиям о признании права собственности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который истцом по данному требованию не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-26260/06 отменить.

Признать недействительными торги от 28 ноября 2003 г., проведенные специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Варника", в результате которых реализовано недвижимое имущество - прирельсовый склад, общей площадью 1.813,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, 1.

Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - прирельсовый склад, общей площадью 1.813,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, 1.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич