Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 10АП-3058/2008

г. Москва

26 сентября 2008 г.

Дело N А41-8382/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Шишкова И.В. - протокол N 10 от 14.01.2008; Быканов В.И. - доверенность N 12 от 21.01.2008;

от ответчика: - Тимофеева О.В. - доверенность N 04-06/1211 от 22.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-8382/08, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Акела-Н" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1251@ от 20 января 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (ООО "Акела-Н", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1251@ от 20 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Акела-Н" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Акела-Н" представило в МРИ ФНС России N 13 по МО декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т.1, л.д. 14-21). Согласно декларации реализация товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов составила 2523775 руб., подлежащая вычету и, соответственно, возмещению сумма налога на добавленную стоимость - 375915 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ документов, МРИ ФНС России N 13 по Московской области вынесено решение об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1251@ от 20 января 2007 г., а также мотивированное заключение (т.1, л.д. 8-13).

Указанным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара (работ, услуг) на сумму 8176314 руб. (согласно тексту решения), в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 375915 руб. отказано.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 13 по МО об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1251@ от 20 января 2007 г., ООО "Акела-Н" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, положения п.1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п.1-6 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным ГТД и товаросопроводительным документам невозможно установить факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, так как отметки пограничной таможни "Товар вывезен" с личной номерной печатью инспектора не читаемы и невозможно установить, какой инспектор поставил личную номерную печать, что является нарушением подп. 3 п.1 ст. 165 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела копий спорных грузовых таможенных деклараций усматривается: на оборотной стороне ГТД N 10005020/170506/0040115 проставлена отметка Шереметьевской таможни "Товар вывезен" 19.05.2006, личная номерная печать инспектора за номером 425 (т.1, л.д. 59-60); на оборотной стороне ГТД N 10125020/250506/0002986 проставлена отметка Балтийской таможни "Товар вывезен" 31.05.2006, личная номерная печать инспектора за номером 012 (т.1, л.д. 68); на оборотной стороне ГТД N 10125020/1705060002799 проставлена отметка Балтийской таможни "Товар вывезен" 24.05.2006, личная номерная печать инспектора за номером 012 (т.1, л.д. 116); на оборотной стороне ГТД N 10125020/250506/0002982 проставлена отметка Балтийской таможни "Товар вывезен" 31.05.2006, личная номерная печать инспектора за номером 012 (т.1, л.д. 130).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям подп. 3 п.1 ст. 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в авианакладной расшифровки фамилии должностного лица таможенного органа, проставившего отметку "Вывоз разрешен", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 806 от 21 июля 2003 г., после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инструкция, на которую в обоснование своего довода ссылается налоговый орган, не содержит требования о наличии такого реквизита как расшифровка фамилии сотрудника таможенного органа; в данном случае целям идентификации должностного лица служит личная номерная печать.

Имеющаяся в материалах дела копия спорной грузовой авианакладной N 057-1154 5796 (т.1, л.д. 63-64) соответствует требованиям Инструкции: на документе проставлена отметка Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" 18.05.2006, личная номерная печать сотрудника таможенного органа.

Довод налогового органа об отсутствии в контракте N 840/39791733/00047 от 08 декабря 1998 г., заключенном ООО "Акела-Н" с GARТ Trade LLC (США), реквизитов банка покупателя товара, что не позволяет определить правильность поступления денежных средств, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на отсутствие в договоре с иностранным контрагентом реквизитов банка покупателя является формальным поводом для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку доказательств обратного, то есть факта того, что денежные средства перечислены не контрагентом налогоплательщика, МРИ ФНС России N 13 по Московской области не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии заявлений на перевод денежных средств в пользу ООО "Акела-Н" составлены от имени GART Trade LLC (США); при этом использовался счет покупателя N ЕЕ431010022002822186, указанный номер счета корреспондируется с имеющимся в выписках налогоплательщика, свидетельствующих факт поступления валютной выручки (т.1, л.д. 86-91, 148-150; т.2, л.д. 1-15).

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 375915 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара в сумме 2523775 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 г. по делу N А41-8382/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева