Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 10АП-3074/2008

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А41-13824/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС N 13по МО: Пономарев Д.А., по доверенности N 04-09/0540 от 04.05.08 г.;

от ЗАО "Барит": Горбунов А.П., по доверенности от 05.05.08 г., выданной за подписью директора Гретнева И.В.; Вострикова Н.В., по доверенности N 53 от 15.07.08 г., выданной за подписью директора Щапова Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Барит" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года по делу N А41-13824/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению МРИ ФНС России N 13 по Московской области к ЗАО "Барит" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи N 2082455004960 от 15.04.08 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения адреса места нахождения Закрытого акционерного общества "Барит" (ЗАО "Барит").

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления МРИ ФНС N 13 по МО обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета регистрирующему органу в лице МРИ ФНС N 13 по МО вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Барит" (л.д. 4-10).

В обоснование заявленного требования МРИ ФНС N 13 по МО указала на имеющиеся в ЕГРЮЛ противоречия между данными о том, кто является директором, реестродержателем и собственником акций ЗАО "Барит".

Арбитражный суд Московской области определением от 18 июля 2008 года удовлетворил ходатайство МРИ ФНС N 13по МО о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Барит" от лица директора Щапова Ю.С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.07.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Барит" по доверенности за подписью директора Гретнева И.В. заявил письменной отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 18.07.08 г.

Представитель ЗАО "Барит" по доверенности за подписью директора Щапова Ю.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.06 г. N 1008/06, арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае наличия в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем, доверенность которому выдана директором Гретневым И.В., в ситуации, когда жалоба подана директором Щаповым Ю.С., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от жалобы соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное представителем ЗАО "Барит" по доверенности за подписью директора Гретнева И.В. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное МРИ ФНС N 13 по МО ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что принятие данных мер сохранит существующее положение до разрешения спора по существу, обеспечит надлежащее исполнение судебного акта, а также не допустит причинение ущерба заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что МРИ ФНС N 13 по МО не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затронуть ее права и законные интересы.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание то обстоятельство, что требования МРИ ФНС N 13 по МО заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку запись N 2082455004960 от 15.04.08 г., внесена в ЕГРЮЛ МРИ ФНС N 10 Красноярского края.

ЗАО "Барит" считает, что суд первой инстанции нарушил при вынесении определения нормы процессуального права, поскольку принятая им обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а непринятие испрашиваемой МРИ ФНС N 13 по МО обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта и не причинит ущерба заявителю.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 13 по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной записи N 2082455004960 от 15.04.08 г., внесенной в ЕГРЮЛ в части изменения адреса места нахождения ЗАО "Барит".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер МРИ ФНС N 13 по МО указала на имеющиеся противоречия между данными о том, кто является директором, реестродержателем и собственником акций ЗАО "Барит".

Доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу и удовлетворения судом вышеуказанного требования МРИ ФНС N 13 по МО исполнение судебного акта станет невозможным, заявителем не представлено, доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска инспекция также не приводит.

МРИ ФНС N 13 по МО не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также не представила доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что МРИ ФНС N 13 по МО не доказало необходимость применения заявленных ею обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление МРИ ФНС N 13 по МО о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства МРИ ФНС N 13 по МО о принятии обеспечительных мер по настоящему делу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы ст. 90 АПК РФ, в связи с чем определение от 18.07.08 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года по делу N А41-13824/08 отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина