Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 10АП-2945/2008

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А41-9544/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шемис Г.Р., доверенность от 24.09.2008,

от заинтересованного лица: Шуклин А.В., доверенность от 23.06.2008 N 03-96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-9544/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корк-С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2008 N 133 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корк-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2008 N 133 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм права (л.д. 62-64).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, факт административного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственность соблюден, срок на обжалование постановления инспекции обществом пропущен.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании общего решения участников от 08.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "Чайка" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Корк-С" (л.д. 50), о чем 17.06.2005 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.24) и получено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 23).

На основании решения инспекции от 11.02.2008 N 22 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства (л.д. 52). В рамках названной проверки у общество представило в налоговый орган бухгалтерские документы, в том числе журнал кассира-операциониста.

01.04.2008 должностными лицами налогового органа проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, по результатам которой в присутствии директора общества Баранова С.И. составлен акт от 01.04.2008, где зафиксировано нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии у общества журнала кассира-операциониста (л.д.42).

Из заявления директора общества Баранова С.И. от 01.04.2008 следует, что журнал кассира-операциониста обществом утерян, в связи с чем, представить его для проведения проверки не представляется возможным (л.д. 44).

В день проверки в присутствии законного представителя общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2008 N 140, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ (л.д. 45).

Копия протокола вручена генеральному директору общества в тот же день, 01.04.2008, что подтверждается его подписью.

В названном протоколе содержатся сведения о необходимости явки генерального директора общества в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2008, в 14 часов 30 минут. В назначенную дату рассмотрение административного дела не состоялось.

09.04.2008 в отсутствие законного представителя общества налоговым органом вынесено постановление N 133 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившим с административным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.04.2008 N 133 (л.д. 4-6).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления инспекции от 09.04.2008 N 133. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктами 39, 40 названного Порядка установлено, что ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Как следует из материалов дела, в результате проверки фискального отчета по контрольно-кассовой машине "Меркурий - 115 Ф" с заводским номером 00631091, принадлежащей обществу, (карточки регистрации ККМ N 6410 (л.д. 33), сверить показания счетчиков в ходе административной проверки не представилось возможным, в связи с отсутствием в обществе книги кассира-операциониста.

Между тем, в материалах дела имеется письмо руководителя общества Баранова С.И. в адрес начальника инспекции, из содержания которого следует, что книга кассира-операциониста была представлена в налоговую инспекцию до момента вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, что предоставило возможность налоговому органу сверить показания счетчиков. Кроме того, из содержания данного письма следует, что выручка общества по фискальному отчету составляет 0 рублей, что соответствует показаниям кассовой книги, и что с момента регистрации вышеназванная контрольно-кассовая машина не использовалась, ни одной операции с денежной наличностью не производилась (л.д. 8).

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела данными журнала кассира-операциониста (л.д. 26-29) и данными фискального отчета (л.д. 43).

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Ответственность за отсутствие книги кассира-операциониста, с учетом неведения обществом денежных расчетов статьей 15.1 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, по названной статье.

Кроме того, книга кассира-операциониста в момент административной проверки находилась в налоговом органе, в связи с чем вмененное административное правонарушение в виде отсутствия кассовой книги противоречит обстоятельствам дела. Также арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод инспекции о том, что кассовая книга, находящаяся в инспекции принадлежала другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Чайка". Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что до 08.06.2005 общество имело вышеуказанное название. Судом установлен факт регистрации общества в качестве юридического лица в результате переименования общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в общество с ограниченной ответственностью "Корк-С".

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие книги кассира-операциониста не может свидетельствовать о добросовестности общества при исполнении своих обязанностей по надлежащему учету денежных средств, а также о регистрации указанной книги на другую организацию признаны судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановление инспекции N 133 о привлечении к административной ответственности вынесено 09.04.2008 в отсутствие законного представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 01.04.2008, содержится извещение о необходимости явки законного представителя общества в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2008 в 14 часов 30 минут.

Данных, свидетельствующих об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени вынесения постановления о наложении административного наказания на 09.04.2008 суду не представлено. В судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить, каким образом общество извещалось о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, которое состоялось 09.04.2008.

Следует отметить, что налоговым органом в материалы дела также не представлено законное основание проведенной 01.04.2008 административной проверки - распоряжение уполномоченного должностного лица налогового органа отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией не представлено доказательств извещения представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме этого, арбитражным судом установлено, что налоговый орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следует отметить, что постановление инспекции от 09.04.2008 N 133 отправлено в адрес общества по почте. Документального подтверждения, когда обществом указанное постановление получено в материалы дела также не представлено. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждено в судебном заседании представителем общества, постановление инспекции получено обществом 21.04.2008.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопролсах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, общество в установленный действующим законодательством срок обратилось в Арбитражный суд Московской области 03.05.2008, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте (л.д.11), в связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления от 09.04.2008 N 133.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008 по делу N А41-9544/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев