Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 10АП-3056/2008

г. Москва

01 октября 2008 г.

Дело N А41-9142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей, Макаровской Э.П., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чижова Е. А., доверенность от 09.06.2008 г., б/н,

от ответчика: Шумской О. В., доверенность от 01.07.2008 г. N 04-06/0782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 г. по делу N А41-9142/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 12.03.2008 г. N 154,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2008 г. N 154 об отказе в отражении в лицевых счетах общества денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810525500193000, открытого в УАКБ "Уникомбанк", принадлежащего обществу, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обязанность по уплате налога была исполнена в полном объеме, что не отрицается налоговым органом. Решение инспекции вынесено за пределами трехлетнего срока, установленного для проведения налоговых проверок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 45 НК РФ, поскольку единственным документом по уплате налога за 4 квартал 1998 г., представленным обществом в налоговый орган является платежное поручение от 21.01.1999 г. N 14. Никакие другие документы, подтверждающие факт списания с лицевого счета общества суммы НДС в размере 30000 руб., а также наличие достаточных денежных средств на расчетном счете общества, как то выписок банка по расчетному счету, заверенных надлежащим образом, заверенных надлежащим образом платежных поручений, копий договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, обществом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено. В период предъявления на исполнение платежного поручения в АКБ "Уникомбанк" у общества имелись расчетные счета в других "непроблемных" банках, остаток денежных средств которых позволял уплатить налоги в сумме, не зачисленной в бюджет. 29.04.1999 г. общество закрыло свой расчетный счет в "проблемном" банке, а 18.05.1999 г. у данного банка отозвана лицензия, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество знало о реальном положении дел в банке, и указывает на то, что оно не имело реального достаточного денежного остатка на расчетном счете, следовательно, никакого отчуждения денежных средств общества в уплату налогов не могло произойти. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 21.01.1999 г. N 14 произвело оплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1998 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 56).

Указанные расчеты были произведены через АКБ "Уникомбанк" г. Химки, денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.

Налоговый орган, рассмотрев документы, представленные на заседание комиссии и выписку из протокола заседания комиссии, вынес решение от 12.03.2008 г. N 154, в соответствии с которым обществу отказано в отражении в лицевых счетах организации денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810525500193000, открытого в УАКБ "Уникомбанк", принадлежащего обществу, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 6-7).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства списания денежных средств с его расчетного счета N 40702810525500193000, открытого в УАКБ "Уникомбанк", доказательства, подтверждающие наличие на указанном расчетном счете общества достаточного денежного остатка для уплаты НДС за 4 квартал 1998 г.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. ФЗ от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Глория" является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8).

Общество платежным поручением от 21.01.1999 г. N 14 со сроком уплаты 4 квартал 1998 г. оплатило НДС в общей сумме 30000 руб. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета общества, открытого в УАКБ "Уникомбанк", что отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 6).

Таким образом, правильным является довод суда первой инстанции о том, что общество своевременно, в полном объеме исполнило свою обязанность по уплате НДС в бюджет за 4 квартал 1998 г.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что общество, имея расчетные счета в нормально функционирующих банках, остаток денежных средств которых позволял уплатить налоги в сумме, не зачисленной в бюджет, произвело платежи через УАКБ "Уникомбанк", 29.04.1999 г. общество закрыло свой расчетный счет в вышеуказанном банке, а 18.05.1999 г. у данного банка отозвана лицензия, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество знало о реальном положении дел в банке, и указывает на то, что оно не имело реального достаточного денежного остатка на расчетном счете, следовательно, никакого отчуждения денежных средств общества в уплату налогов не могло произойти, поскольку действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности в выборе банковского учреждения, через которое оно будет производить расчеты.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ, по состоянию на 01.04.2008 г., из которых усматривается, что расчетный счет N 40702810525500193000, открытый в УАКБ "Уникомбанк" 04.02.1992 г., вопреки утверждениям налогового органа о его закрытии 29.04.1999 г., на 01.02.2008 г. не закрыт (л.д. 62).

Представление обществом иных документов, как то: выписок банка по расчетному счету, заверенных надлежащим образом, заверенных надлежащим образом платежных поручений, копий договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств подтверждающих наличие на расчетном счете общества достаточного денежного остатка и списание денежных средств по платежному поручению от 21.01.1999 г. N 14, не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, от 13.04.2004 г., согласно которому все договоры, соглашения, банковские документы, корешки чековых книжек, платежные поручения, документы о начисленных и перечисленных налогах в бюджеты всех уровней, отчеты по налогам и иные документы финансово-хозяйственной деятельности общества за 1998-1999 г.г. были уничтожены, в связи с чем представление указанных документов является невозможным (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что непоступление в бюджет указанных денежных средств, было связано с недобросовестностью общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 12.03.2008 г. N 154 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9142/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев