Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 10АП-2994/2008

г. Москва

02 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-18983/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от Епишиной Ольги Петровны: представитель не явился, извещен;

от Общество с ограниченной ответственностью "Соландр": представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Караван": представитель не явился, извещен;

от УФРС по МО: представитель не явился, извещен ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Епишиной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-К1-18983/07, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску Епишиной Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Соландр", Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соландр" (далее - ООО "Соландр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") о признании договора купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.6 м, заключенного между ООО "Соландр" и ООО "Караван", недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО "Караван" на здание магазина и признании права собственности за ООО "Соландр" на здание магазина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Епишина Ольга Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 114-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии со статьями 64, 67-68 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Епишина Ольга Петровна является учредителем ООО "Соландр", имея 1/3 части уставного капитала общества в соответствии с п.4.1 Устава ООО "Соландр" (л.д.39 т.1).

Обратившись с настоящим иском (л.д. 2-3 т. 1), Епишина О.П. ссылается на статьи 168, 173 ГК РФ, а также на договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.6 м, заключенный между ООО "Соландр" (продавец) и ООО "Караван" (покупатель) .

Епишина Ольга Петровна считает, что здание магазина продано по цене значительно меньшей его рыночной стоимости и, следовательно, договор купли-продажи магазина противоречит целям и задачам общества, причиняет значительный ущерб обществу, а также влечет уменьшение уставного капитала общества.

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлена ксерокопия первого листа оспариваемого договора купли-продажи магазина.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Однако оригинал оспариваемого договора на обозрение суда первой инстанции представлен не был.

Не был представлен подлинный договор или надлежащим образом заверенная его копия и суду апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года исковое заявление Епишиной Ольги Петровны было оставлено без движения для представления подлинных документов или надлежаще заверенных копий (л.д. 18), которые не были представлены во исполнение данного определения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований из-за невыполнения истцом требований статей 65, 66 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания необоснован, так как в материалах дела имеется расписка адвоката об извещении о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 104).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-К1-18983/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина