Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 10АП-2738/2008

г. Москва

01 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-10737/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Куралина Т.Н., дов. б/N от 06.11.2007г.; Перепечина Д.П., дов. N17 от 25.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Дизель" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-К2-10737/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Сервис-Дизель" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 833 890 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 625 422 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 166 778 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 125 084 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 114 910 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 115 908 руб. по состоянию на 28.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд указал, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, указав, что оно (общество) не несет ответственности за действия своих контрагентов и за исполнение ими своих налоговых обязательств.

Инспекция представила отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным своих письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей налогового органа, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Решением инспекции от 28.03.2006г. N 43, принятым по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003г. по 01.01.2006г., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 291 862 руб. Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 242 658 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что контрагент общества - ООО "Стройтех" (организация-субподрядчик) является недобросовестным налогоплательщиком, отсутствует по юридическому адресу, не уплачивает установленные налоги и сборы в бюджет, а все документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, не подтвердила обоснованность и реальность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что общество заключило с ОАО "Мосэнерго" договор от 14.06.2005г. N 02/2005 на ремонт оборудования энергопредприятия (т. 2 л.д. 68-70).

Во исполнение указанного договора общество привлекло стороннюю организацию, а именно - заключило договоры с ООО "Стройтех" на проведение капитального ремонта тепловозных агрегатов (т. 1 л.д. 60-61, 65-66, 70-71, 74-75).

Стоимость выполненных работ отнесена обществом на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченный в составе стоимости работ НДС принят к вычету. Занижение налоговой базы произошло путем отнесения на расходы стоимости работ по ремонту тепловозных агрегатов, выполненных, как указывает общество, фирмой ООО "Стройтех", на сумму 3 484 540 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование правомерности своих требований общество сослалось на представление всех первичных учетных документов, таких как акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры и пр.

Однако, в ходе проведения проверки налоговым органом был проведен ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов, произведенных ООО "Сервис-Дизель" в отношении ООО "Стройтех", а частности направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО "Стройтех".

Из ответа ИФНС России N 1 по г. Москве следует, что ООО "Стройтех" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 20.12.2004г., директором является Дорофеев А.В., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы не "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте, указывая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. 10 000 руб. По месту нахождения организация не найдена. На основании выписки о движении денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтех" поступило 4 200 000 руб.

Инспекцией были вызваны и опрошены в качестве свидетелей должностные лица организации ООО "Сервис-Дизель": директор - Язиков В.Б., мастер - Язиков Д.В., а также директор и главный бухгалтер ООО "Стройтех" - Дорофеев А.В. (т. 1 л.д. 104-114).

Из показаний Дорофеева А.В., приобщенных к материалам налоговой проверки, следует, что он никогда не был генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройтех", никогда никаких документов, касающихся деятельности ООО "Стройтех", не подписывал. Паспорт был утерян им в конце 2003 года в Академии тонкой химической технологии им. Ломоносова (г. Москва) и через 5 дней был возвращен на пост охраны Академии.

Директор ООО "Сервис Дизель" Язиков В.Б. сообщил, что организация ООО "Стройтех" была рекомендована для проведения субподрядных работ заказчиком - ОАО "Мосэнерго". Вопросы по заключению договоров велись им по телефону с директором ООО "Стройтех", который представлялся Дорофеевым А.В. На встречи для заключения договоров на проведение работ ездил Язиков Д.В. - старший мастер ООО "Сервис-Дизель". Все узлы и агрегаты доставлялись автотранспортом в г. Москва. Оплата производилась на расчетный счет ООО "Стройтех".

Язиков Д.В. (мастер) пояснил, что в 2005 году ездил в город Москву в организацию ООО "Стройтех" для подписания документов, однако места нахождения данной организации он не помнит. Документы передавались через секретаря организации, с должностными лицами организации ООО "Стройтех" Язиков Д.В. не встречался, переговоры по телефону не вел. Для осуществления ремонтных работ агрегаты перевозились автотранспортным средством ООО "Стройтех". После ремонта ООО "Стройтех" самостоятельно доставляло агрегаты до места ремонта тепловоза в г. Рыбное Рязанской области.

Судом первой инстанции также был опрошен свидетель Дорофеев А.В., значащийся генеральным директором ООО "Стройтех" (т. 2 л.д. 17-18).

Свидетель показал, что сведений об организации ООО "Стройтех" не имеет, никогда не руководил ею, не являлся ее работником, дохода от нее не получал, никаких документов не подписывал, а также указал, что подпись на договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах не является его подписью, наименование ООО "Партнер" (учредитель ООО "Стройтех", также отсутствующий по юридическому адресу) не знакомо. Свидетель подтвердил свои показания, данные налоговому органу при проведении проверки.

Также судом первой инстанции был опрошен Язиков Д.В., который показал, что он отвозил на подпись договор субподряда в ООО "Стройтех", директора ООО "Стройтех" не видел, от имени ООО "Стройтех" приходили два работника, которые увозили тепловозы на ремонт, затем привозили их и устанавливали, акты приемки подписывались после запуска директором ООО "Сервис-Дизель" и отдавались рабочим ООО "Стройтех", и они привозили их подписанными. Кроме того, свидетель пояснил, что запасные части также предоставлялись ООО "Стройтех", а ООО "Сервис-Дизель" оплачивало весь объем работ.

В материалы дела общество представило сметные калькуляции на капитальный ремонт дизельных узлов, в которых отсутствует подробный перечень работ, выполненных ООО "Стройтех" по договорам. Подробный перечень выполненных работ отсутствует и в актах приема-передачи работ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд полагает, что выявленные инспекцией обстоятельства доказывают, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не обладают признаками достоверности, полноты и непротиворечивости.

Учитывая, что договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д., выставленные ООО "Стройтех", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, то их непринятие налоговым органом в качестве основания для отнесения на расходы стоимости работ по ремонту тепловозных агрегатов, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, как уже отмечалось, из пояснений Дорофеева А.В. (значащегося директором ООО "Стройтех") следует, что указанные документы, в т.ч. счета-фактуры, он не подписывал.

Пояснения указанного лица, данные им суду первой инстанции, не ставились под сомнение обществом.

У апелляционного суда также отсутствуют основания считать эти пояснения ложными, либо недостоверными.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения включения расходов в состав затрат в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами, п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Как правильно указал суд первой инстанции, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и иными ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотных и внеоборотных активов для обеспечения исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает необходимым дополнить, что у общества не имелось препятствий для проверки благонадежности своего партнера, в т.ч. истребовав необходимые сведения из открытых источников информации, таких как тематические СМИ, Интернет, ЕГРЮЛ и т.д., а учитывая значительный объем работ и соответствующие материальные затраты, провести личную встречу с руководством ООО "Стройтех".

Несоблюдение элементарных правил осмотрительности при выборе партнера, и одновременно с этим внимательное отношение к собственной учетной бухгалтерской документации, способствует возникновению сомнений относительно отсутствия у общества навыков ведения хозяйственной деятельности и правовой грамотности, т.е. общество могло осознавать последствия отдельных хозяйственных операций.

Во всяком случае, ничто не препятствовало обществу и его сотрудникам установить (вспомнить) реальное местонахождение своего контрагента, а также проверить наличие или отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида ремонтных работ (лицензия ООО "Стройтех" не выдавалась).

Доводы общества о том, что ООО "Стройтех" было выбрано им по рекомендациям ОАО "Мосэнерго" и вовсе нелогичны, т.к. при наличии у ОАО "Мосэнерно" зарекомендовавшего себя подрядчика, оно могло заключить договор с таким подрядчиком напрямую, без привлечения общества.

В пользу доводов инспекции свидетельствует и тот факт, что при проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что второй контрагент общества - ООО "Вица" также не исполняет своих налоговых обязательств, запись в базе данных ЕГРЮЛ об организации ООО "Вица" отсутствует, а директор ООО "Сервис Дизель" затруднился что-либо пояснить налоговому органу по поводу взаимоотношений с данной организацией.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не несет ответственности за действия своих контрагентов, в данном случае подлежат отклонению, поскольку указанный принцип, закрепленный в т.ч. в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, подлежит применению лишь в том случае, если налогоплательщик доказал, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность. Однако, общество таких доказательств не представило, а налоговый орган доказал обратное.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, и апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-К2-10737/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Дизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская В.Г. Гагарина