Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 10АП-3024/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А41-9121/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ТПК "Диском": представитель- Еремеев А.Г., по доверенности б/н от 01.04.2008 г.;

от ответчика: ООО "Престиж": представитель- Оксюк Н.Н., удостоверение N 3766, по доверенности б/н от 27.04.2006 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2008 года по делу N А41-9121/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ЗАО "ТПК "Диском" к ООО "Престиж" о взыскании 242, 109 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТПК "Диском" (далее ЗАО "ТПК "Диском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж") с учетом уточнения заявленных требований (л.д.85-86)о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 81 212 руб., неустойки в сумме 23 633, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 04.08.2008 года с ответчика взыскано в пользу истца 81 212 руб. основного долга, 23 633 руб. 60 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой (л.д.98-99), в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

.

Представитель ООО "Престиж" в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.98-99).

Представитель ЗАО "ТПК "Диском" возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав подлинники документов, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.02.2007г. (л.д.9-12), по которому ЗАО "ТПК "Диском" (Продавец) обязуется передать ООО "Престиж" (Покупатель) выбранные им товары.

Количество и качество выбранного товара определяется заявкой, оформленной Покупателем и направленной Продавцу.

Согласно п.4.4 договора от 05.02.2007 г. Покупатель оплачивает Товар, Покупатель оплачивает партию Товара в срок, не превышающий 90 рабочих дней с момента передачи партии от Продавца Покупателю.

Материалами дела подтверждается, что Продавцом в адрес Покупателя поставлены товары на общую сумму 345 637 рублей.

Покупателем товары оплачены на сумму 264 425 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 81 212 рублей истец обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 81 212 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного ответчиком товара истец начислил пени по пункту 7.2 договора в сумме 23 476 руб.

При этом ЗАО "ТПК "Диском", обращаясь с иском к ООО "Престиж" о взыскании неустойки, в обоснование своих требований ссылается на заключенный между сторонами договор поставки от 05.02.2007г. (л.д.9-12). Истец представил суду первой инстанции товарные накладные: N 97 от 06.02.2007г. (л.д. 13-14), N 107 от 07.02.2007 г.(л.д. 17-18), ., N 171 от 28.02.2007 г.(л.д.19-20), в которых содержится рукописная запись, а именно: договор б/н от 05.02.2007г.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на тот факт, что товары истцу были переданы не в рамках договора поставки от 05.02.2007г., а по счету N 44 (л.д.58).

В подтверждении своей позиции представитель ООО "Престиж" в заседании арбитражного апелляционного суда представил подлинники товарных накладных (N 97, N 107, N 171), счетов фактур (л.д. 15-16; 17; 20), платежных поручений (л.д.22-25), доверенности (л.д.108) в которых нет ссылки на договор поставки от 05.02.2007г.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие поставку товара в рамках заключенного договора, поскольку указание на договор в этих накладных рукописное.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли отношения по купле- продаже товаров, однако они не урегулированы договором поставки от 05.02.2007г.

Истцом товар был передан ответчику по товарным накладным N 97,107, 170 на основании счета 44, в которых указан перечень товаров, совпадающий с наименованием товаров в накладных.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что товар, указанный в счете N 44, им был передан ответчику.

Представитель ответчика подтвердил получение товара указанного в счете N 44.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда г.Москвы иском от 07.05.2008г. (л.д68) о передаче дела N А40- 11592/08-147-148 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, установлено, что товар поставлялся не по договору поставки, а по спорным накладным на основании счета N44.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку у ответчика перед истцом задолженность возникла не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2007г. (л.д.9-12), требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сумма госпошлины подлежит пересчету с учетом отказа в иске во взыскании суммы неустойки и распределения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2008 года по делу N А41-9121/08 в части суммы взысканной неустойки отменить.

Во взыскании неустойки в сумме 23 633 руб. 60 коп. отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу ЗАО ТПК "Диском" 5 398 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина