Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 10АП-2317/2008

г. Москва

03 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-1553/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Ю.Г., по доверенности от 01.06.2008;

от ответчика: Новикова А.Ф., выписка из протокола от 22.12.2003 N 11 заседания Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щекинской районной организации Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-1553/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" к Щекинской районной организации Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щекинской районной организации Тульской региональной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - Щекинская районная организация ТРО ООО ВОИ ) о взыскании задолженности в размере 360.129 руб. 74 коп. по договору поставки N 1016 от 26 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 150-151 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Щекинская районная организация ТРО ООО ВОИ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "НПК "Катрен" (поставщик) и Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ (покупатель), заключен договор поставки N 1016 от 26 мая 2006 г., подписанный от имени покупателя директором Аптеки Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ, согласно условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает готовые лекарственные средства (товары) соответственно количеству и ассортименту, указанным в счетах-фактурах, или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (л.д. 8-11 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счетах фактурах или накладных в течение 40 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или накладной.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара поставщиком покупателю на общую сумму 360.129 руб. 74 коп. за период с 23 января 2007 г. по 08 мая 2007 г. подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д. 12-55).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

В суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг факт поставки товара истцом и его принятия представителем ответчика на истребуемую сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 360.129 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1016 от 26 мая 2006 года является незаключенным, поскольку от имени Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ подписан неуполномоченным лицом и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за неисполнение обязательств по данной сделке должно лицо его заключивший, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактических отношениях сторон по поставке продукции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки истцом готовых лекарственных средств и их реализацию через Аптеку Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ, а также принятия представителями Аптеки Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ поставленной истцом продукции, при этом, не опровергнув обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара по следующим товарным накладным: от 23 января 2007 г. N 12474, от 02 февраля 2007 г. N 20489, от 07 февраля 2007 г. N 24474, от 08 февраля 2007 г. N 24557, от 14 февраля 2007 г. N 28938, от 22 февраля 2007 г. N 35608, от 02 марта 2007 г. N 41650, от 03 марта 2007 г. N 41813, от13 марта 2007 г. N 47342, от 05 апреля 2007 г. N 64732 и N 67436, от 06 апреля 2007 г. N 66097, от 09 апреля 2007 г. N 66922, от 08 мая 2007 г. N 87544.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 10 от 05 февраля 2007 г., N26 от 03 апреля 2007 г., N 54 от 16 мая 2007 г., N 56 от 29 мая 2007 г., N 93 от 07 сентября 2007 г. (л.д. 141-145 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, приходит к выводу о том, что они вытекают из договора разовой поставки (купли-продажи).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование своих доводов указал, что Аптека Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ не является юридическим лицом, а оплата по счетам Аптеки производится только с расчетного счета Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ. При этом представитель ответчика пояснил, что Аптека Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ не является ни структурным подразделением Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ ни ее филиалом, отметив также, что Аптека Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ в настоящее время не функционирует.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих правовой статус Аптеки Щекинской районной организации ТРО ООО ВОИ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2008 года подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2008 года (л.д.105, 135 т.1), в котором был объявлен перерыв до 19 мая 2008 года.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ N 113 от 19 сентября 2006 г., поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-1553/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк