Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 10АП-1992/2008

г. Москва

06 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-19808/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянов П.И., доверенность б/н от 02.09.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кутузовой Т.Н.: Касаткин Ю.В., доверенность б/н от 26.10.2006г.; Чорокаев К.Э., доверенность от 09.10.2007г.,

от Мошаровой Т.А., Зыряновой Н.В., Зоц Н.Г., Крыловой И.М., Юдкиной Е.А., Хрущевой Л.А., Коготковой З.П., Колобановой Т.А., Дуткиной Н.Н., Чембелеевой И.Б., Бекина Г.Н., Ермаковой Н.Г., Федулова О.Ф., Елисеева В.А., Мамыкина В.В., Сучкова С.В., Павловой И.М., Шустровой О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

присутствует без полномочий: Юдин В.В., паспорт 46 06 199 726 выдан 22.04.2004г.,

рассмотрев в судебном заседании дела N А41-К1-19808/07 по иску Шевцовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Геракл" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 958 377 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Геракл" (далее ООО ТПФ "Геракл") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 958 377 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.40).

Не согласившись с данным решением, участница ООО ТПФ "Геракл" - Кутузова Татьяна Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью (том 1, л.д.49-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года отменено по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 1, л.д.141-143)

Апелляционным судом было установлено, что 31.05.2006г. на общем собрании участников общества, в том числе был решен вопрос об избрании директором ООО ТПФ "Геракл" Шевцовой Елены Анатольевны, что подтверждается протоколом N 1(том 1, л.д.72).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24131/06 решение общего собрании участников ООО ТПФ "Геракл" от 31.05.2006г. признано недействительным. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007г.(том 1, л.д.58-71).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Шевцова Е.А. не могла выступать от имени ООО ТПФ "Геракл", подписывать процессуальные документы и совершать процессуальные действия, включая признание исковых требований. Доказательства, подтверждающие извещение общества на дату принятия решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кутузова Татьяна Николаевна является участником ООО ТПФ "Геракл", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-18/2310 от 10.06.2008г. (том 1,л.д.91-96).

Выплата истцу Шевцовой Н.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТПФ "Геракл" в сумме 6 958 377 рублей повлечет к уменьшению размера чистых активов ООО ТПФ "Геракл", что повлечет уменьшение стоимости доли Т.Н. Кутузовой и затрагивает ее права.

Вышеназванным постановлением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего на предмет спора самостоятельных требований, привлечена Кутузова Татьяна Николаевна (том 1, л.д.141-143).

Определением суда от 12 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены следующие граждане: Мошарова Татьяна Александровна; Зырянова Нина Васильевна; Зоц Наталья Герасимовна; Крылова Инна Михайловна; Юдкина Елена Алексеевна; Хрущева Лариса Аркадьевна; Коготкова Зоя Павловна; Колобанова Тамара Алексеевна; Дуткина Наталья Николаевна; Чембелеева Ирина Борисовна; Бекин Геннадий Николаевич; Ермакова Нина Геннадьевна; Федулов Олега Федоровича; Елисеев Валерий Алексеевич; Мамыкин Виктор Васильевич; Сучков Сергей Валентинович; Павлова Ирина Михайловна; Шустрова Оксана Валентиновна (том 2, л.д.28-30).

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 958 377 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТПФ "Геракл" создано на основании решения общего собрания участников от 11 ноября 1998 года следующими гражданами: Козловым А.И., Мошаровой Т.А., Зыряновой Н.В., Зоц Н.Г., Крыловой И.М., Юдкиной Е.А., Хрущевой Л.А., Коготковой З.П., Колобановой Т.А., Дуткиной Н.Н., Чембелеевой И.Б., Бекиным Г.Н., Ермаковой Н.Г., Федуловым О.Ф., Елисеевым В.А., Мамыкиным В.В., Сучковым С.В., Павловой И.М., Шустровой О.В., что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2008г. (том 1, л.д.15-26; 91-96).

Согласно п.4.1 устава ООО ТПФ "Геракл" размер вклада доли в уставный капитал Козлова А.И. составил 30,6 процентов, номинальная стоимость которой равна 79 руб. (том 1,л.д.20).

01 декабря 2005 года Шевцова Н.Н. обратилась в ООО ТПФ "Геракл" с заявлением о выплате ей как наследнику имущества Козлова А.И., стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30,6% от величины уставного капитала. К заявлению была приложена справка от нотариуса, подтверждающая факт принятия наследства (том 1, л.д.30, 31).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2006 года наследницей Козлова Анатолия Иосифовича, умершего 24 октября 2005 года, на 30,6% доли уставного капитала ООО ТПФ "Геракл" (стоимость, которого составляет 6 958 377 руб., согласно отчета N 93/05 выданного ООО "Вектор" 12 декабря 2005 года) является Шевцова Наталья Николаевна (том 1, л.д.6).

16 мая 2006 года Шевцова Н.Н. повторно обратилась с заявлением о выплате действительной стоимости доли. К заявлению был приложен отчет об оценке доли уставного капитала и свидетельство о праве на наследство (том 1. л.д.29).

В соответствии п.7 ст.21 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п.5.5 устава ООО ТПФ "Геракл" в случае смерти участника общества его наследники с письменного согласия остальных участников могут вступить в число участников общества. Если такого согласия не дано, общество обязано выплатить наследниками действительную стоимость доли участника в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 настоящего устава (том 1, л.д.21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года по делу N А41-К1-24131/06, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 года, установлено, что в отношении Шевцовой Н.Н. отсутствует письменное согласие всех участников общества на ее вступление в состав участников ООО ТПФ "Геракл", таким образом, Шевцова Н.Н. не стала участником общества.

Поскольку согласие на вступление в состав участников не было получено, Шевцова Н.Н. как наследница Козлова А.И. обратилась с настоящим иском.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), Шевцова Н.Н. просила взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 958 377 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то обстоятельство, что стоимость доли в размере 6 958 377 руб. не выплачена.

В силу п.5 сит.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п.5.4 устава ООО ТПФ "Геракл", участник общества вправе в любое время без согласия остальных участников выйти из общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Участнику, выходящему из общества, в течение 6 месяцев выплачивается действительная стоимость доли в уставном капитале, либо с согласия участника выдается имущество в натуре такой же стоимости (том 1, л.д.21).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Шевцова Н.Н. отозвала свое заявление от 16 мая 2006 года, или отказалась от получения стоимости унаследованной доли, а также поскольку она не стала участником общества ООО ТПФ "Геракл" ей должна быть выплачена стоимость доли как наследнику по завещанию в течение 6 месяцев.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства выплаты Шевцовой Н.Н. действительной доли в уставном капитале.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В материалы дела представлен отчет N 92/05 об оценке 30,6% доли уставного капитала ООО ТПФ "Геракл" (подлинник которого обозревался в судебном заседании), выполненный ООО "Вектор", согласно которому стоимость доли 30,6% составила 6 958 377 руб.

Указанный отчет был выполнен на основании устава ООО ТПФ "Геракл", бухгалтерских документов общества - бухгалтерского отчета на 30 сентября 2005 года (подлинник том 2, л.д.17-18) и карты местоположения общества.

Ставя под сомнение данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО ТПФ "Геракл" на 30 сентября 2005 года представитель Кутузовой Т.Н. отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления размера уставного капитала ООО ТПФ "Геракл" и стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Козлову А.И. на дату последнего отчетного периода, предшествовавшего дню его смерти.

На запрос апелляционного суда получен ответ из МРИ ФНС N 2 по МО, подтверждающий факт представления отчета, полуженного в основу оценки по заключению ООО "Вектор".

В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости доли, принадлежавшей Козлову А.И.

Представитель Кутузовой Т.Н. заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса "Кем, Козловым А.И., или другим лицом выполнена подпись от имени Козлова А.И., которая расположена на второй странице бухгалтерского баланса ООО ТПФ "Геракл" на 30 сентября 2005 года.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку не представлены уважительные обоснования и невозможность представления данного ходатайства в суд первой инстанции.

На запрос Десятого арбитражного апелляционного суда Межрайонной ИФНС РФ N 2 по МО были представлены копии бухгалтерского баланса на 30.09.2005г., отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2005 г., перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 30.09.2005г., с расшифровкой внереализационных и операционных доходов и расходов за 9 месяцев 2005 г.

Из материалов дела следует, что расчет действительной стоимости долей, причитающейся истцу, был произведен обществом на основании бухгалтерского баланса на 30 сентября 2005 года.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Бухгалтерский баланс ООО ТПФ "Геракл" на 30 сентября 2005 г. был принят МРИ ФНС РФ N 2 по МО (том 2, л.д.17,18).

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, указанный бухгалтерский баланс оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Ходатайство представителя Кутузовой Т.Н. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Шевцова Н.Н. не является участником общества и не имеет права подавать иск в арбитражный суд, а также, что настоящий иск не подведомственен для рассмотрения данного дела, апелляционным судом отклонена как противоречащее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 названного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

При этом данное разъяснение корреспондируется с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, как пояснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2006 года наследницей Козлова Анатолия Иосифовича является Шевцова Наталья Николаевна.

Настоящий спор возник между Шевцовой Н.Н., как наследника участника общества и самим обществом, притом, что по своей сути этот спор не является трудовым, а исковые требования основаны на том, что истец просит взыскать с ответчика стоимости доли в уставном капитале общества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирмы "Геракл" в пользу Шевцовой Натальи Николаевны действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Торгово-производственной фирмы "Геракл" в сумме 6 958 377 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 46 291 руб. 88 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева