Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 10АП-3093/2008

г. Москва

03 октября 2008 г.

Дело N А41-7915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чебан Р.Н., решение N 1 от 26.03.07 г.;

от ответчика: Смагин Б.И., по доверенности от 29.09.08 г.; Высокин А.В., решение N 1 от 03.07.06 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деляра+" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-7915/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Деляра+" к ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деляра+" (ООО "Деляра+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ПРОЕКТ" (ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору N П10-7-10 от 19.10.07 г. в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 887 руб. 61 коп., а также 1 875 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 августа 2008 года отказал ООО "Деляра+" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Деляра+" просит решение суда первой инстанции от 11.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2007 года ООО "Деляра+" (заказчик) и ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключили договор N П10-7-10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался разработать техническую документацию (далее проект) по капитальному ремонту помещения магазина по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 75, и представить проект, разработанный в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался уплатить подрядчику за выполняемые работы вознаграждение (л.д. 8-10).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора сторонами установлено, что за выполнение предусмотренных договором работ заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 45 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора в счет предусмотренных договором платежей и в обеспечение его исполнения заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ.

В пункте 4.1. договора указано, что срок сдачи работ по нему - один месяц со дня перечисления денежных средств заказчиком.

В силу п. 4.2. договора по истечении вышеуказанного срока подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением проекта.

Как указывает истец, ООО "Деляра+" во исполнение условий п. 3.2. договора перечислило ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" оплату за выполнение работ в размере 45 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 11 от 23.10.07 г. (л.д. 11).

Подрядчик в установленный договором срок работы по разработке технической документации по капитальному ремонту магазина не выполнил, вследствие чего ООО "Деляра+" письмом N 019П от 24 января 2008 года обратилось к ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" с просьбой вернуть перечисленные истцом денежные средства в размере 45 000 руб. в течение 5 дней со дня получения данной претензии (л.д. 12).

Ответчик в добровольном порядке перечисленные по договору N П10-7-10 от 19.10.07 г. денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Деляра+" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор N П10-7-10 от 19.10.07 г. в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату полученных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что подрядчик в установленном законом порядке направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N П10-7-10 от 19.10.07 г.

По мнению ООО "Деляра+", уведомление ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" N 10-07 от 30.11.07 г. о готовности выполненных работ в силу ст. 720 ГК РФ и п.п.4.2. договора таким актом не является.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку срок действия договора N П10-7-10 истек, при этом истец утратил интерес к результату выполняемых работ, ООО "Деляра+" обладает правом на истребование перечисленных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2007 года ООО "Деляра+" (заказчик) и ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключили договор N П10-7-10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался разработать техническую документацию (далее проект) по капитальному ремонту помещения магазина по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 75, и представить проект, разработанный в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался уплатить подрядчику за выполняемые работы вознаграждение (л.д. 8-10).

ООО "Деляра+" во исполнение условий п. 3.2. договора перечислило ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" денежные средства за выполнение работ в размере 45 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 11 от 23.10.07 г. (л.д. 11).

Письмом N 019П от 24 января 2008 года ООО "Деляра+" обратилось к ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" с просьбой вернуть перечисленную вышеназванную сумму, поскольку по состоянию на 24.01.08 г. ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил (л.д. 12).

Пунктом 7.2. договора сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

ООО "Деляра+" не представлено доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письме N 019П от 24.01.08 г. ООО "Деляра+" не сообщала ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке либо отказе от исполнения договора, а только потребовало вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N П10-7-10 является действующим и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанных денежных средств.

Кроме того, суд установил, что ответчик не уклоняется от исполнения договорных обязательств, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Проект капитального ремонта магазина, составленного во исполнение условий договора N П10-7-10 (л.д. 73-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Деляра+" в иске о взыскании 45 000 руб., поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут и стороны должны исполнить принятые по договору обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 года по делу N А40-33175/07-54-55 и от 26 сентября 2005 года N КГ-А40/9044-05.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что подрядчик в установленном законом порядке направил заказчику акт приемки выполненных работ, то арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.2. договора N П10-7-10 установлено, что подрядчик обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением проекта, отвечающего нормам СНиП и других норм в двух экземплярах

В силу п. 4.3. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней после выдачи проекта подрядчиком, при этом в указанный срок заказчик обязан направить подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В материалах дела не имеется доказательств направления ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" в адрес истца в соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 4.2. договора Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Уведомление о готовности работ, содержащееся в письме N 10-07 от 30.11.07 г., Актом приемки-сдачи работ не является (л.д. 33).

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО "ПРОФ-ПРОЕКТ" п. 4.2. договора не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Деляра+" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Деляра+" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-7915/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина