Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 10АП-3102/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А41-4687/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ЛВЗ ТОПАЗ": представитель- Кораблев А.В., по доверенности N 01-17/01/1 от 01.01.2008г.;

от ответчика: ООО "Фирма "САГ": представитель- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "САГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2008 года по делу N А41-4687/08, принятое судьей Матеенковым А.В., арбитражными заседателями Широковым В.Б., Анохиной М.В. по иску ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз" к ООО "Фирма "САГ" о взыскании задолженности по договору поставки N 04230027-2-01-7 от 16.01.2007_г., в размере 10 428 564, 25 руб., из них 10 227 339, 11 руб.- основного долга, 201 225,14 руб.- пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 64 674, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликеро- водочный завод "Топаз" (далее ЗАО "ЛВЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "САГ" (далее ООО "Фирма "САГ") о взыскании задолженности по договору поставки N 04230027-2-01-7 от 16.01.2007г., в размере 10 428 564, 25 руб.: из них 10 227 339, 11 руб.- основного долга, 201 225,14 руб.- пени, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 64 674, 68 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец дважды уточнял исковые требования (л.д112;л.д119). В связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме истец просил суд взыскать пени в сумме 100 612, 57 руб. и 50 485,33 руб. расходов по оплате госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2008 года исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (л.д.128-129).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "САГ" обратилось с апелляционной жалобой (л.д.132-133), в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ЛВЗ "Топаз", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" и ООО "Фирма "САГ" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 04230027-2-01-7 (л.д.7-14).

Согласно вышеуказанному договору ЗАО "ЛВЗ "Топаз" ( Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Фирма "САГ" (Покупатель) оплатить алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество и дата поставки товара оформляется заявкой, оформленной Покупателем, и направленной Продавцу.

Согласно п.2.4 договора поставки N 042300272-01-7 (л.д.7-14) Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа в течении 60 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, указанной в товарно- транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, продавцом в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция на сумму 11 342.479 руб. 30коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.15-65).

Покупателем поставленная алкогольная продукция полностью не оплачена, задолженность по состоянию на 04.03.2008 г. составила сумму 10 227 339 руб. 11 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения иска арбитражным судом ответчик оплатил задолженность за полученный товар в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика на основании п.7.3 договора пени в сумме 100 812,57 руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д.11).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 100 612,57 руб. и расходы по госпошлине в сумме 50 485,33 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки неустойка установлена в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по товарно- транспортным накладным от 02.12.2007г.; 09.12.2007г.; 14.12.2007г.; 16.12.2007г.; от 17.12.2007г.(л.д.111).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного расчета размера пени подлежат отклонению, поскольку контррасчет суммы пени, представленный в апелляционной жалобе (л.д.132-133), не подтвержден никакими доказательствами.

Определение Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г.(л.д.131) о представлении Акта сверки расчетов пени, подписанного истцом, ответчик не выполнил.

Платежные поручения, подтверждающие оплату по товарно- транспортным накладным, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2088 года по делу N А41-4687/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина