Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 10АП-3157/2008

г. Москва

03 октября 2008 г.

Дело N А41-1901/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Руденко Т.В. по доверенности от 04.03.2008 г. N 402, Толмачева Н.В. по доверенности от 04.03.2008 г. N 403,

от ответчика: Гладышева Т.А. по доверенности от 13.05.2008 г. N 05-05/00140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мр.ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 г. по делу N А41-1901/08, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению Ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" гор. Ивантеевки к Мр.ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения ,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" гор. Ивантеевки ( далее МУ "УГХ", Учреждение ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2007 г. N 71 Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

МУ "УГХ" заявлением от 16.06.2008 г. ( т.4 л.д. 97-98) уточнило требование: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 11.12.2007 г. N71 о привлечении МУ "УГХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 109 305 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДС в размере 81 433 руб., по НДФЛ в размере 130 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 233 981 руб., за 2005 г. в сумме 308 908 руб., за 2007 г. в размере 3 643 руб. и пени в размере 148 135 руб.; НДС в сумме 407 166 руб. и пени в сумме 159 104 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 650 руб.пени в размере 1 001.89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 г. по делу N А41-1901/08 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Московской области от 11 декабря 2007 г N 71 в части привлечения МУ "Управление городского хозяйства" гор. Ивантеевки к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 109 305 руб., п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 81 433 руб.и за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 130 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 г. г. и 1 квартал 2007 г. в общей сумме 536 525 руб., пени в сумме 148 135 руб., НДС в сумме 407 166 руб., пени в сумме 159 104 руб., НДФЛ в сумме 650 руб., пени в сумме 1 001.89 руб.

Арбитражный суд Московской области не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что безвозмездная передача, согласно договору аренды, в пользование нежилых помещений, повлекла занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г.

Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на наличие экономической выгоды в виде экономии при применении понижающего коэффициента арендной платы, так как согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций". Суд пришел к выводу, что Главой 25 Налогового кодекса не предусмотрено такого объекта налогообложения, как доход от безвозмездного пользования имуществом, и нет норм закона, которые бы позволяли доначислять налог с такого рода дохода.

Судом также установлено, что Учреждением проводится раздельный учет .

Доводы Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за I квартал 2007 г., суммы НДС в размере 15143,13 руб. суд признал не обоснованными .

Арбитражный суд Московской области также пришел к выводу, что сумма арендной платы, включая НДС, не перечислялась арендатором арендодателю-балансодержателю Комитету по управлению имуществом гор. Ивантеевки за оказанные услуги по представлению в аренду имущества. Суд первой инстанции пришел к законному выводу , что у арендатора не возникает обязанностей налогового агента, в связи с чем, привлечение МУ "Управление

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области , Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области подала апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы решение от 28 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области вынесено с нарушением норм материального права , подлежит отмене. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у МУ "УГХ" внереализационных доходов от безвозмездного пользования нежилыми помещениями , которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указал на отсутствие у МУ "УГХ" раздельного учета. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль организаций не включается. МУ "УГХ" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1-й кв.2007г. включило суммы НДС в размере 15 143,13руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

МУ "УГХ", арендующая муниципальное имущество у органа местного самоуправления, исполняет обязанности налогового агента по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет. При этом обложению НДС по ставке 18/118 х 100% подлежат доходы в виде арендной платы с учетом НДС (п. 3 ст. 161 и п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ). Таким образом, МУ "УГХ" в нарушение п.З ст. 161 НК РФ занижена налоговая база по НДС, которая, в свою очередь, должна определяться, как сумма арендной платы с учетом налога, не зависимо от фактической их уплаты органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления.

Представитель МУ "УГХ" в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой, указала на полное выяснение судом всех обстоятельств по настоящему делу, отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, правильное применение норм материального права.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области поддержаны доводы апелляционной жалобы, уточнены требования апелляционной жалобы: изменить решение суда первой инстанции в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Представитель МУ "УГХ" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской с 29.06.2007 г. по 19.07.2007 г. проведена выездная налоговая проверка МУ "УГХ". По материалам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.11.2007 г. N 66 (Т. 1, л.д. 77-95).

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.1999 г. (Т. 1, л.д. 35-36), зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом г. Ивантеевки за N 153 от 27.05.1999 г., учредитель (Комитет по управлению имуществом г. Ивантеевки) передал МУ "УГХ" помещения по адресам: г. Ивантеевка, проезд Маяковского, д. 11, ул. Дзержинского, д. 17а, ул. Толмачева, д. 8. В указанный договор были внесены изменения соглашением N 111 от 27.02.2004 г. (Т. 1, л.д. 37). соглашением N 110 от 18.03.2005 г. (Т. 1, л.д. 38), соглашением N 134 от 16.12.2005 г.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.99г. и соглашений к нему, арендная плата за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями составила ноль рублей в месяц.

Арендуемые помещения использовались налогоплательщиком для достижения целей, определенных уставом общества и при ведении предпринимательской деятельности (оказание платных услуг населению города и юридическим лицам, а именно: согласование разрешений на реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, рекламных мест; сбор платы от населения г. Ивантеевки за жилые помещения и коммунальные услуги).

Налоговым органом установлено ,что налогоплательщиком в составе внереализационных доходах не отражена экономическая выгода от безвозмездного пользования имущественными правами за 2004- 2005гг. Это повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 974919 руб., за 2005 г. в сумме 1287110 руб., неполную уплату налога на прибыль соответственно на сумме 233981 руб. и 308908 руб. Кроме того, в I квартале 2007 г. Учреждением для собственных нужд приобретались товарно-материальные ценности и услуги на сумму 100 003,98 руб. Налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговой базы по налогу на прибыль за 1 кв. 2007 г., включив суммы НДС в размере 15143 руб.13 коп. в состав расходов.

Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области , исходя из позиции по определению арендной платы за переданные МУ "УГХ" помещения, указано на занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 1150 405 руб., в 2005. г. на сумму 1518 799 руб. и, соответственно, на неуплату НДС в качестве налогового агента за 2004 г. в сумме 175485 руб., за 2005 г в сумме 231681 руб.

Рассмотрев данный акт, а также письменные возражения МУ "УГХ", налоговый орган вынес оспариваемое решение от 11.12.2007 г. N 71 (Т. 1, л.д. 8-26). МУ "УГХ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 109 305 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 415,90 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДС в виде штрафа в размере 81 433 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ за 2004 г.- 2005 г. в виде штрафа в размере 130 руб.; по ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату сумм налога в Пенсионный фонд в результате бездействия налогоплательщика в виде штрафа в размере 426,98 руб. Итого: 194 710,88 руб. Пунктами 2 и 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам: по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 233 981 руб.; по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 308 908 руб.; по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 3 634 руб.; по НДС в сумме 407 166 руб.; по НДФЛ в сумме 650 руб.; по ЕСН на общую сумму 17 079,48 руб.; в Пенсионный фонд на общую сумму 2 134,94 руб. Итого: 973 553.42 руб. пени: по налогу на прибыль в размере 148 135 руб.; по НДС размере 159 104 руб.; по НДФЛ в сумме 1 001,89 руб.; по ЕСН в размере 3 644.73 руб.; в Пенсионный фонд в размере 455,6 руб. Итого: 312 341,22 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, МУ "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области .

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2. Устава МУ "Управление городского хозяйства" является некоммерческой организацией. Учредителем МУ "УГХ" является Администрация г. Ивантеевки в лице Комитета по управлению имуществом г. Ивантеевки (п. 1.7

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ, п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 Устава городского округа Ивантеевка к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. В соответствии с пп. 1.5 п. 1 ст. 25 указанного Устава к исключительной компетенции городского Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. В соответствии со ст. 53 Устава полномочия органов и (или) должностных лиц местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в соответствии с федеральными законами и законами Московской области.

Правовая основа возникновения права аренды нежилых помещений у МУ "УГХ" не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что безвозмездная передача, согласно договору аренды, в пользование нежилых помещений, повлекла занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г.

Факт финансирования МУ "УГХ" из бюджета г. Ивантеевки налоговым органом не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области отмечает в оспариваемом решении, что МУ "УГХ" вело также предпринимательскую деятельность (оказание платных услуг населению города и юридическим лицам, J именно: согласование разрешений на реконструкцию и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, рекламных мест, сбор платы от населения г. Ивантеевки за жилые помещении и коммунальные услуги) (Т. 1, л.д. 8-9).

В целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" источниками доходов являются: доходы от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, учреждением, в нарушение п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не отражена экономическая выгода от безвозмездного пользования имущественными правами за 2004, 2005 г.г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитывается стоимость безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Особенность применения этой нормы состоит в том, что для целей налогообложения полученное имущество оценивается исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Главой 25 Налогового кодекса не предусмотрено такого объекта налогообложения, как доход от безвозмездного пользования имуществом, и нет норм закона, которые бы позволяли доначислять налог с такого рода дохода. Предоставление в пользование имущества, не является услугой (как и товаром, работой, имущественным правом) для целей гл. 25 НК РФ, что не позволяет применить нормы ст. 40 НК РФ.

Согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (в данном случае).

В связи с тем, что арендодатель Комитет по управлению имуществом гор. Ивантеевки и арендатор МУП "Управление городского хозяйства" не являются взаимозависимыми лицами, нормы статьи 40 НК РФ к ним не применимы.

Суд находит несостоятельной ссылку налоговой инспекции на наличие экономической выгоды в виде экономии при применении понижающего коэффициента арендной платы, так как согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относит доходы в| виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. В подпункте 26 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 сбережение средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, при толковании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ расценивается как получение данных средств от собственника имущества унитарного предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том , что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 233 981 руб., за 2005 г. в размере 308 908 руб., пени в общей сумме 148 135 руб. и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 109 305 руб. является незаконным, апелляционный суд поддерживает.

Согласно ст. 614 ГК РФ, если в аренду передается имущество, принадлежащее на праве собственности государству или муниципальном}, образованию, то способ определения арендной платы или ставки арендные платежей устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти, в компетенцию которых входит распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 3 решения Ивантеевского городского Совета от 28.06.2000 г. N 34/3 "Об утверждении "Порядка расчета арендной платы за нежилые помещения (здания)" (Т.4, л.д. 8), освобождены от арендной платы с 01.07.2000 г. учреждения и предприятия, финансируемые (дотируемые) из бюджета. В соответствии с п. 5.9 Приложения N 1 к Решению городского Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 24.01.2005 г. N 119/11 "Об утверждении "Порядка расчета арендной платы за нежилые помещения (здания. сооружения)" (Т. 4, л.д. 7,9-10), муниципальные учреждения, финансируемые (дотируемые) из городского бюджета при расчете арендной платы имеют коэффициент вида деятельности "0".

В указанном документе приведен порядок расчета арендной платы. являющейся произведением базовой ставки годовой арендной платы в руб. за 1 кв.м., коэффициента износа, коэффициента качества материала строения коэффициента типа строения, коэффициента удобства использования, коэффициента вида деятельности и площади отдельного помещения. Таким образом, очевидно, что при умножении на коэффициент вида деятельности, равный нулю, произведение всегда будет равным нулю, т.е. арендная плата за помещения, занимаемые муниципальными учреждениями, финансируемыми из бюджета города, равна "0".

Кроме того, договор аренды нежилых помещений не является безвозмездным, поскольку арендатор, согласно пункту 8.4 Договора в качестве арендной платы оплачивал, по договорам, коммунальные услуги, предоставленные МУП "Ивантеевские электросети", МУП "Ивантеевская теплосеть", МУП "Ивантеевский водоканал", что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 52-53, 54-55, 68-70).

В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

По мнению налогового органа, МУ "УГХ" не вел раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет коммерческой деятельности, определить долю имущества, использованного по видам деятельности, невозможно. Соответственно, МИФНС России N 3 по Московской области делает вывод о том, что установленный подпунктом 5.9 Приложения N 1 к Решению городского Совета депутатов г. Ивантеевки Московской области от 24.01.2005 г. N 119/11 "Об утверждении "Порядка расчета арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения)" (Т. 4, л.д. 7,9-10) для муниципальных учреждений, финансируемых (дотируемых) из городского бюджета при расчете арендной платы коэффициент вида деятельности "0", в данном случае неприменим.

По мнению заявителя жалобы имеет место нарушение порядка расчета арендной платы и определения расчетной величины арендной платы. При определении суммы внереализационного дохода (арендной платы) следует руководствоваться базовыми ставками арендной платы, утвержденными вышеуказанными решениями городского Совета депутатов, а также постановлениями Главы города Ивантеевки Московской области, в соответствии с которыми на 2004 г. установлена базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. нежилых помещений муниципальной собственности в размере 600 руб.. год, а на 2005 г. - 800 руб. в год.

Соответственно, налоговым органом был произведен расчет арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суд не согласился с изложенной позицией Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании исследования документов по учетной политике ( Т. 4, л.д. 11-56).

Доводы Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за I квартал 2007 г., суммы НДС в размере 15143,13 руб. суд признал не обоснованными .

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждении затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданны затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пп. 5,6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расхода) относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; к приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениям! налогоплательщика.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ, при налогообложении не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет, этих средств.

Доводы представителя МУ "УГХ" , что упомянутые налоговым органом расходы за 2007 год связаны с осуществлением уставной деятельности и финансировались и бюджета суд признал состоятельными на основании исследования представленных в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений .

Оплата перечисленных счетов с бюджетного счета подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 1 302 04, 06, 08, 22 за 1 квартал 2007 г. (т. IV л.д. 61-64), в которых перечислены оказанные услуги и указаны оплаченные суммы, а также бухгалтерскими справками к этим ведомостям из которых следует, что оплата контрагентам, перечисленным выше, производилась с бюджетного счета.

Таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии в Муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства" раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль организаций не включается, что повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 г. на сумму 15 143.13 руб. и неполную уплату налога в сумме 3 634 руб., суд находит несостоятельным.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области в решении от 11 декабря 2007 г. N 71 произвела расчет арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, исходя из арендной ставки 600 руб. за 1 кв. м. площади в 2004 г. и 800 руб. за 1 кв. м. площади в 2005 г. Соответственно, сумма арендной платы за 2004 г., по расчету налогового органа, ' составил 974919 руб., а за 2005 г. - 1 287 118 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка установлена 18%.

Исходя из позиции Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области по определению арендной платы за помещения, переданные МУ "УГХ", в оспариваемом решении заявителю указано на занижение налоговой базы по НДС в 2004 г. на сумму 1150 405 руб., в 2005. г. на сумму 1518 799 руб. и, соответственно, на неуплату НДС в качестве налогового агента за 2004 г. в сумме 175485 руб., за 2005 г в сумме 231681 руб.

МУ "УГХ", оспаривая решение в данной части указал на то, что исходит из величины арендной платы за переданные ему помещения, равной 00 руб. Соответственно, сумма налога исчисляется им как 00 руб.х 18%= 00 руб.

Налоговыми агентами в соответствии со статьей 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Материалами дела установлено, что сумма арендной платы, включая НДС, не перечислялась арендатором арендодателю-балансодержателю Комитету по управлению имуществом гор. Ивантеевки за оказанные услуги по представлению в аренду имущества. Суд первой инстанции пришел к законному выводу , что у арендатора не возникает обязанностей налогового агента, в связи с чем, привлечение МУ "Управление городского хозяйства" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДС в виде взыскания штрафа в размере 81 433 руб. является незаконным.

Выводы Арбитражного суда Московской области о недействительности в указанной части решения от 11 декабря 2007 г. N 71 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области , не соответствии требованиям действующего законодательства , нарушении им прав и охраняемых законом интересов МУ "Управление городского хозяйства", апелляционный суд признал обоснованными.

Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, не оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности решения от 11 декабря 2007 г. N 71 привлечения МУ "Управление городского хозяйства" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 130 руб., взыскании недоимки в сумме 650 руб. и пени в сумме 1 001.89 руб.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд в этой части не проверял обоснованность решения .

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1901/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 3 по Московской области государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская