Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-3080/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-10219/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилин В.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2007,

от ответчика: Иванова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-10219/08,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ООО "Спецсплав" к ЗАО "Таширово" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Таширово" в части определения цены выкупа акций по требованию акционеров, об истребовании у ЗАО "Таширово" протокол заседания совета директоров от 03.12.2007, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Таширово" от 25.12.2007, бухгалтерские балансы ООО "Таширово" и ЗАО "Таширово" на 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках ЗАО "Таширово" и ООО "Таширово" на 30.09.2007 и иные документы, необходимые для независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО "Таширово",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее - ООО "Спецсплав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таширово" (далее - ЗАО "Таширово") о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Таширово" от 03 декабря 2007 года в части определения цены выкупа акций по требованию акционеров в размере 1 735 руб. за одну акцию, об истребовании у ЗАО "Таширово" протокола заседания совета директоров от 03 декабря 2007 года, протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Таширово" от 25 декабря 2007 года, бухгалтерских балансов ООО "Таширово" и ЗАО "Таширово" по состоянию на 30 сентября 2007 года, отчета о прибылях и убытках ЗАО "Таширово" и ООО "Таширово" по состоянию на 30 сентября 2007 года и иных документов, необходимых для независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО "Таширово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецсплав" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть иск по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Таширово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер выкупной стоимости одной акции ЗАО "Таширово", установленный Советом директоров ЗАО "Таширово" на заседании Совета директоров 03 декабря 2007 года, существенно занижен по сравнению с рыночной стоимостью акций общества, что нарушает права истца на адекватное возмещение ему рыночной стоимости акций, предусмотренное пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", самостоятельно осуществить оценку рыночной стоимости акций истец не может в связи с непредставлением ответчиком необходимых для этого документов.

Исковые требования основаны на нормах статьей 75, 79, 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность оспариваемого решения и доказательств, подтверждающих, нарушение оспариваемым решением его законных прав и интересов как акционера ЗАО "Таширово".

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Иск о признании решения совета директоров недействительным подлежит удовлетворению в том случае, если при подготовке и проведении заседания были допущены нарушения действующего законодательства, и, если принятые на нем решения существенно нарушают права и охраняемые законом интересы акционера общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецсплав" является акционером ЗАО "Таширово" и владеет 1 534 обыкновенными именными акциями общества.

На заседании Совета директоров ЗАО "Таширово" от 03 декабря 2007 года, решения которого оформлены протоколом от 03 декабря 2007 года, было принято решение о вынесении на одобрение собрания акционеров общества крупной сделки и установлена в связи с этим цена выкупа обыкновенных бездокументарных акций общества в размере 1 735 руб. за одну акцию общества.

25 декабря 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Таширово". На указанном собрании были приняты следующие решения: одобрить крупную сделку, совершаемую ЗАО "Таширово", по продаже принадлежащей ЗАО "Таширово" доли в уставном капитале ООО "Таширово"; утвердить устав ЗАО "Таширово".

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

ООО "Спецсплав" участвовало во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Таширово" 25 декабря 2007 года и голосовало против одобрения крупной сделки, в связи с чем, у истца возникло право требовать у общества выкупа акций, принадлежащих ему.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Данная норма является императивной и установленный ею срок исчисляется с даты принятия общим собранием акционеров соответствующего решения.

Однако из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования о выкупе акций по предложенной обществом цене ООО "Спецсплав" не предъявлено.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов ООО "Спецсплав" оспариваемым решением совета директоров ЗАО "Таширово" в части определения цены выкупа акций по требованию акционеров в размере 1 735 руб. за одну акцию, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменений в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Из материалов дела следует, что при определении рыночной стоимости одной акции Совет директоров ЗАО "Таширово" исходил из отчета об оценке рыночной стоимости одной акции ЗАО "Таширово" от 26 ноября 2007 года N Б 48-4908, подготовленному независимым оценщиком ЗАО "Интегро".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, данных ВАС РФ в Информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что цена выкупа одной обыкновенной акции является достоверной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что советом директоров ЗАО "Таширово" в нарушение требований статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждена цена акции ниже рыночной в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отчет об оценке от 26 ноября 2007 года N Б 48-4908, подготовленный оценщиком ЗАО "Интегро", не признан в судебном порядке недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, не может быть служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

При обращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы заявитель обязан совершить ряд процессуальных действий, а также представить суду перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертным учреждением, определиться с экспертным учреждением, с кандидатами экспертов, перечислить денежные средства в размере предполагаемой стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Вышеуказанные действия не были совершены истцом при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в предоставлении ответчиком истцу истребуемых у него документов, а именно: протокола заседания совета директоров ЗАО "Таширово" от 03 декабря 2007 года, протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Таширово" от 25 декабря 2007 года, бухгалтерских балансов ООО "Таширово" и ЗАО "Таширово" по состоянию на 30 сентября 2007 года, отчета о прибылях и убытках ЗАО "Таширово" и ООО "Таширово" по состоянию на 30 сентября 2007 года и иных документов, необходимых для независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО "Таширово", поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Спецсплав" обращалось с такими требованиями к ЗАО "Таширово", и не истцом мотивирована обязанность ЗАО "Таширово" представить акционеру общества документы, относящиеся к деятельности ООО "Таширово".

Доводы истца о том, что факт его обращения к ответчику о предоставлении вышеуказанных документов подтверждается актом от 31 января 2008 года и письмом от 15 января 2008 года исх. N 08 (т. 1 л.д. 132-133), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующем.

На письме от 15 января 2008 года исх. N 08 имеется отметка о его получении неизвестно кем 15 января 2007 г под входящим N 8, в названном письме отсутствует указание на истребование у ответчика бухгалтерских балансов ООО "Таширово" и ЗАО "Таширово" по состоянию на 30 сентября 2007 года, отчета о прибылях и убытках ЗАО "Таширово" и ООО "Таширово" по состоянию на 30 сентября 2007 года и иных документов, по мнению истца, необходимых для независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО "Таширово".

В акте от 31 января 2008 года содержится указание на отказ ЗАО "Таширово" представить документы, указанных в запросе N 1 от 15 января 2008 года, который отсутствует в материалах дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, с учетом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-10219/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк