Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 10АП-2886/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А41-11564/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Большов Н.Л., доверенность N 21-48/286 от 26.11.2007г.,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-11564/08, принятое судьей Прошиной И.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-11564/08 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину МО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее ООО "Фасадстрой") несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (том 1, л.д.1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Клину МО обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 1, л.д.12-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Фасадстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Сослался на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку решения (постановления) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника N 213 от 25.12.2007г. и N 175 от 25.12.2007г. были направлены в адрес ООО "Фасадстрой", а несоответствие суммы задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, и суммы, указанной в решении о взыскании задолженности за счет имущества должника, может быть установлено только при рассмотрении заявления по существу.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ИФНС России по г. Клину МО возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеназванной норме права арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 40 указанного закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Кроме того, часть 2 указанной статьи предусматривает, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Возвращая заявление ИФНС России по г. Клину, суд первой инстанции установил, что сумма требований по заявлению уполномоченного органа указана 247 941 руб. 75 коп., тогда как документально подтверждена сумма задолженности 201 887 руб.86 коп. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления должнику решений (постановлений) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника N 213 от 25.12.2007г. и N 175 от 25.12.2007г.

Установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения (постановления) об этом или копии этого решения (постановления). Постановление о взыскании задолженности направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

В то же время Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление ИФНС России по г. Клину МО не могло быть рассмотрено по существу и подлежало возвращению заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой копии решений (постановлений) налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника N 213 от 25.12.2007г. и N 175 от 25.12.2007г. были вручены должнику, отклонена арбитражным апелляционным судом как несостоятельная, поскольку на момент вынесения спорного определения доказательства направления указанных документов отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности устранения соответствия суммы задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом и суммы указанной в решении о взыскании задолженности за счет имущества должника при рассмотрении заявления по существу признаны судом противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в постановлении N 25 от 22 июня 2006 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-11564/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина