Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 10АП-2763/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А41-9464/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Электра": Мельник И.А., доверенность б/н от 02.06.2008г.; Колотий Н.А., доверенность от 02.06.2008г.,

от ФГУП "Совхоз им.ХХI съезда КПСС": Коршунов А.Ф., доверенность N 43 от 01.07.2008г.; Чубаров С.А., доверенность N 48 от 25.07.2008г.,

от ФСБ РФ: Шмыглина И.И., доверенность б/н от 14.08.2008г.,

от ФАУ ФИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

присутствует без полномочий Мысин Е.А., паспорт 45 04 753 434 выдан 30.01.2003г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-9464/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз им. XXI съезда КПСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" с участием в деле третьих лиц: Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав аренды земельного участка N 6 от 16 мая 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ) и федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" (далее ФГУП "Совхоз им. ХХI съезда КПСС") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", с участием в деле третьих лиц: Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее ФАУ ФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав аренды земельного участка N 6 от 16 мая 2005 года(том 1, л.д.4-6).

При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета УФРС по МО, совершать определенные действия регистрации прав на спорный объект (том 1, л.д.7-8).

Определением суда от 22.05.2008г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (том 1, л.д.9-10).

04 июля 2008 года ООО "Электра" обратилось с ходатайством об обязании истцов внести встречное обеспечение возможных убытков вследствие принятия обеспечительных мер либо их отмене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года ходатайство об обязании истцов представить встречное обеспечение возможных убытков либо их отмене оставлено без удовлетворения (том 2, л.д.47).

Не согласившись с данным определением, ООО "Электра" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10 июля 2008 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер и признании исковых требований истцов имеющих неимущественный характер, и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры и установив имущественные требования истцов в размере затрат на освоение земельного участка в сумме 102 699 797 руб. (том 2, л.д.71-77).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАУ ФИ и УФРС по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Ходатайство ФГУП "Совхоз им. ХХI съезда КПСС" о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован, апелляционным судом отклонено, поскольку противоречит положениям главы 8 АПК РФ. Пунктом 5 ст.97 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Представители ООО "Электра" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФСБ РФ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным материалами дела.

Представители ФГУП "Совхоз им. ХХI съезда КПСС" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется возможность совершить действия и заключить сделки, направленные на перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о признании недействительным которого заявлен иск, которые в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат государственной регистрации.

Поскольку судебный акт по иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав аренды земельного участка N 6 от 16 мая 2005 года не принят, а указанный земельный участок является предметом данного спора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10 июля 2008 года не имеется.

Доказательств обжалования судебного акта от 22 мая 2008 года о принятии обеспечительных мер не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-9464/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина