Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 10АП-3091/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А41-6692/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлева Ю.В., представитель по доверенности N 30 от 26.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховский Автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-6692/08,

принятое судьей О.И.Барановой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пластик" к Открытому акционерному обществу "Серпуховский автомобильный завод" о взыскании 289.900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик") обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховский автомобильный завод" (далее - ОАО "Серпуховский автомобильный завод") о взыскании неустойки в сумме 289.900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года с ОАО "Серпуховский автомобильный завод" в пользу ЗАО "Пластик" взыскана неустойка в сумме 80.527 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в размере 2.915 руб. 82 коп.

ЗАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Серпуховский автомобильный завод" судебных расходов в сумме 24.552 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года заявление ЗАО "Пластик" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года, ОАО "Серпуховский автомобильный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела (л.д. 57-58 т.2.).

ЗАО "Пластик" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Серпуховский автомобильный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размер судебных расходов ЗАО "Пластик" представило: копии железнодорожных билетов АШ 2010046 639994, АШ 2010046 639996, копии квитанций разных сборов N 012958, N 012960, копии страхового полиса серии LA N 071643, LA N 071645, копию счета гостиницы ГОУ ДПО ГАСИС г. Москвы от 06 мая 2008 г. N 178685/48104 с кассовым чеком к счету от 06 мая 2008 г. N 8091, счет-фактуру N 178685/48104 от 06 мая 2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных истцом затрат в связи с направлением своего представителя в суд первой инстанции для рассмотрения настоящего спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24.552 руб. 04 коп., суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о разумности таких затрат.

Из материалов дела следует, что судебное заседание Арбитражного суда Московской области по существу спора было назначено на 07 мая 2008 года на 10 часов 45 минут. Представитель ЗАО "Пластик" прибыл в Москву заблаговременно, а именно: 06 мая 2008 года, а убыл по месту проживания - 09 мая 2008 года.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ЗАО "Пластик" не мотивировало необходимость проживания его представителя - Усачевой Татьяны Сергеевны в гостинице в период с 08 мая 2008 года по 09 мая 2008 года, а также оплаты командировочных расходов за этот период, поскольку судебное заседание первой инстанции было завершено с вынесением судебного акта по существу спора 07 мая 2008 года, а также с учетом того, что железнодорожное сообщение между Челябинском и Москвой осуществляется регулярно (ежедневно).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ЗАО "Пластик" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-6692/08 Арбитражным судом Московской области в сумме 13.552 руб. 40 коп., из них: 7.552 руб. 40 коп. расходы по приобретению железнодорожных билетов Челябинск-Москва-Челябинск; 3.600 руб. расходы по оплате проживания в гостинице в течение одних суток (с 06 мая 2008 года по 07 мая 2008 года); 1.800 руб. составляющие оплату брони в гостинице и позднего выезда из нее; 600 руб. суточных за шесть дней пребывания в командировке.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на сумму 11.000 руб. ЗАО "Пластик" не представило.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-6692/08 отменить.

Взыскать с ОАО "Серпуховский автомобильный завод" в пользу ЗАО "Пластик" 13.552 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк