Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 10АП-3106/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А41-9070/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Курганов А.В. - доверенность N 39 от 05.06.2008;

от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу N А41-9070/08, принятое судьей Поповченко В.С. по заявлению ООО "НПК "Каригуз" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Каригуз" (ООО "НПК "Каригуз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (МРИ ФНС России N 18 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 116 от 08.02.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 18 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- представленные поставщиком экспортируемого товара ООО "ПФК Каригуз" документы (книга продаж за март 2007 г., копии счетов-фактур к книге продаж за март 2007 г., накладные на отпуск товаров) не подтверждают факт уплаты в бюджет НДС с реализации товаров ООО "НПК Каригуз"; в представленных ООО "ПФК Каригуз" книгах продаж за февраль, март, май, июнь, июль 2007 г. не зарегистрированы выставленные ООО "НПК Каригуз" счета-фактуры за февраль, март, май. июнь, июль 2007 г.; таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что НДС в бюджет организацией - поставщиком экспортируемого товара с реализации товаров в адрес проверяемого налогоплательщика не уплачен; по результатам проверки поставщика ООО "ПФК "Каригуз" факт осуществления сделок между ООО "ПФК "Каригуз" и ООО "НПК "Каригуз" не подтвержден представленными ООО "ПФК "Каригуз" документами;

- документы, подтверждающие комиссионную торговлю (договор комиссии, отчет комиссионера), ООО "ПФК Каригуз"и ООО "НПК" Каригуз" не представлены; таким образом, факт комиссионной торговли и факт осуществления хозяйственной операции не подтвержден; кроме того, Договор поставки между ООО "НПК "Каригуз" и ООО "ПФК "Каригуз" не соответствует факту осуществления комиссионной торговли, так как из данного Договора не видно, кто является собственником реализованного товара и кто является Комитентом.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Каригуз" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "НПК "Каригуз", апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "НПК "Каригуз" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по результатам рассмотрения материалов которой заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области было вынесено решение N 116 от 08.02.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "НПК "Каригуз" был доначислен НДС в сумме 404 572 руб.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 18 по МО N 116 от 08.02.2008, ООО "НПК "Каригуз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, положения п.1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

Факт поступления всех документов (контракты, ГТД, счета-фактуры, товаросопроводительные документы и т.д.) вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 года в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не отрицается.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПК "Каригуз" осуществляло поставку товаров на экспорт по контракту N 276/13368478/00001 от 09.02.2004, заключенному с фирмой "РОХДЕКС" (т.1, л.д. 84-87).

Факт экспорта подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-сопроводительными накладными (т.1, л.д. 43, 44, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 67, 68, 73, 74, 79, 80).

Как пояснил представитель Общества, на копиях грузовых таможенных деклараций N 10127100/290607/0006188, N 1027100/150607/0005621, N 10127100/240507/0004795, N10127100/140507/0004311, N 10127100/290307/0002622, N 10127100/150207/0001155 отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен".

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление товаров.

Приведенными положениями налогового законодательства не определено, какие именно отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление вывозимых товаров, имеют значение для целей налогового регулирования и контроля.

На грузовых таможенных декларациях, представленных Обществом в Инспекцию и материалы дела, имеются отметки российской таможни "Выпуск разрешен"; на CMR - отметки российской таможни "Выпуск разрешен", отметки белорусской таможни "Выпуск дазволены"; отметки покупателя товара немецкой фирмы "РОХДЕКС" в получении товара.

Согласно п. 20 Порядка действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную, Порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом, фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в Германию покупателю фирме "РОХДЕКС" осуществлялся через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации, что подтверждается отметками белорусской таможни на CMR. Кроме того, факт вывоза товаров по спорным грузовым таможенным декларациям налоговый орган не оспаривает.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Условия предоставления налогового вычета соблюдены Обществом, что подтверждено представленными в Инспекцию и в материалы дела первичными документами (т.1, л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 38); также подтвержден факт принятия на учет ТМЦ в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п.5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные названной нормой сведения.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиком Общества - ООО "ПФК "Каригуз" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-0 от 16.10.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 52 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, по смыслу ст. 171 и ст. 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

На недобросовестность ООО "НПК "Каригуз" Инспекция не ссылается; каких-либо доказательств необоснованности заявленных ООО "НПК "Каригуз" требований налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Обществом договора комиссии, отчета комиссионера по сделке с ООО "ПФК "Каригуз" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между налогоплательщиком и ООО "ПФК "Каригуз" обязательств по договору комиссии налоговым органом не представлено. Из буквального толкования договора от 09.01.2007 и договора N 11 от 09.01.2007, заключенных между ООО "ПФК "Каригуз" и ООО "НПК "Каригуз", следует, что обязательства относятся к договорам поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области N116 от 08.02.2008 нарушает права и законные интересы ООО "НПК "Каригуз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 г. по делу N А41-9070/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев