Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 10АП-3129/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-22750/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Белобров С.А. - представитель по доверенности N 31/08 от 01.01.08,

от ответчика: Камышов С.Б. - представитель по доверенности N 4 от 01.03.08,

от третьих лиц: Пономаренко М.А. - представитель по доверенности N 08/049 от 26.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К1-22750/07, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ОАО Страховая компания "ПАРИ" к ООО "РС-Транс", с участием третьих лиц: ООО "Мовитрейд", Тимошенко А.Н. о взыскании 5 456 637 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "ПАРИ" (ОАО СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РС-Транс" о взыскании ущерба в размере 5 456 637 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мовитрейд", Тимошенко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года взыскано с ООО "РС-Транс" в пользу ООО СК "ПАРИ" 5 456 637 рублей 14 копеек ущерба, 38 783 рублей 19 копеек расходов по госпошлине, а всего 5 495 420 рублей 33 копейки.

ООО "РС-Транс", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 18.10.06 между ООО "РС-Транс" (Экспедитор) и ООО "Мовитрейд" (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7, по условиям которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение организовать выполнение комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента (т.1, л.д. 20-26).

Согласно пункту 2.3.2. договора N 7 Клиент обязался заполнять и высылать, согласованным способом в адрес Экспедитора заявку (Приложение) не позднее, чем за 24 часа до времени предоставления транспортных средств под загрузку; в экстренном варианте до 14-00 часов дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

На основании названного пункта договора N 7 ООО "Мовитрейд" была заполнена, и акцептована ООО "РС-Транс" заявка N 7 (Приложение 1) на перевозку крупно-бытовой техники, аудио-видео техники, компьютерной техники, согласно которой перевозка должны была быть осуществлена водителем Тимошенко А.Н. на автомобиле Фрейдландер В 403 ММ 98/ АТ 6741 78 (т.1, л.д. 30).

10 февраля 2007 года ООО "Мовитрейд" выдало водителю Тимошенко А.Н. доверенность N 4619 на перевозку груза (т.1, л.д. 35).

Согласно товарно-транспортной накладной N 4619 от 10.02.07 Тимошенко А.Н. принял к перевозке от ООО "Мовитрейд" крупно-бытовую, аудио-видео, компьютерную технику (т.1, л.д. 33-34).

02.03.07 ООО "Мовитрейд" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о факте мошеннических действий (т.1, л.д. 114).

06.03.07 ООО "Мовитрейд" обратилось к ООО "РС-Транс" с претензией, в которой указало, что груз, принятый к перевозке водителем Тимошенко А.Н. в адрес грузополучателя не доставлен и просило компенсировать причиненный ущерб в размере стоимости недоставленного груза (т.1, л.д. 44).

24.10.03 между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (Страховщик) и ООО "Мовитрейд" (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов N 07-130/2003 г. (т.1, л.д. 142-150).

14.09.07 на основании представленных ООО "Мовитрейд" документов, ОАО СК "ПАРИ" признан факт наступления страхового случая (утрата груза), составлен Акт о страховом случае N 07-7.094 и выплачено страховое возмещение (т.1, л.д. 135, 136).

19.11.07 дознавателем ОБЭП УВД по Ленинскому муниципальному району на основании заявления ООО "Мовитрейд" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 115-116).

ОАО СК "ПАРИ" обратилось к ООО "РС-Транс" с претензией на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой просило произвести выплату суммы понесенных убытков, возмещенных в результате страхования (т.1, л.д. 45-46).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7 от 18.01.06 ООО "РС-Транс" приняло на себя обязательства по организации выполнения комплекса экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, который обязался заполнять и высылать, согласованным способом в адрес Экспедитора заявку (Приложение) не позднее, чем за 24 часа до времени предоставления транспортных средств под загрузку.

В рамках названного договора ООО "Мовитрейд" направило ООО "РС-Транс" заявку на перевозку крупно-бытовой, аудио-видео, компьютерной техники по маршруту Москва-Екатеренбург (т.1, л.д. 30). Указанная заявка акцептована ООО "РС-Транс" с указанием транспортного средства Фредлайнер В 403 ММ 98/ АТ 6741 78, водитель Тимошенко А.Н., о чем свидетельствует печать ООО "РС-Транс", проставленная на заявке.

Таким образом, груз принят к перевозке ответчиком с привлечением третьего лица, что не противоречит условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7 от 18.10.06.

В данном случае, ответчиком в качестве третьего лица был привлечен водитель Тимошенко А.Н., который указан в акцептованной ООО "РС-Транс" заявке (т.1, л.д. 30), он же указан в товарно-транспортной накладной от 10.02.07 (т.1, л.д. 33).

Тот факт, что сам экспедитор непосредственно не принимал груз к перевозке, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Пунктом 1.3. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7 от 18.10.06 также установлено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенность на перевозку груза была выдана водителю Тимошенко А.Н. непосредственно ООО "Мовитрейд" по собственной инициативе, подлежат отклонению. Такую доверенность мог выдать только собственник груза, в связи с чем факт выдачи доверенности ООО "Мовитрейд" не свидетельствует о том, что ООО "РС-Транс" груз к перевозке не принимался.

Кроме того, условиями договора N 7 от 18.01.06 установлено, что Экспедитор обязан предоставить Клиенту по окончанию выполнения работ отчет об исполненных поручениях. Отчет Экспедитора состоит из Акта сдачи-приемки (п. 2.1.5.). Стороны не позднее 5-го числа каждого месяца составляют Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счет-фактуру по результатам предыдущего, отработанного месяца. При наличии возражений по отчету Стороны должны письменно сообщить о них в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта сдачи-приемки. В противном случае отчет считается принятым (п. 3.7.).

В материалы дела представлены акт N 017 от 13.02.07 с указанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом - загрузка 10.02.07, гос. номер В 403 ММ 98/ АТ 6741 78, подписанный представителями ООО "РС-Транс" и ООО "Мовитрейд" с проставлением их печатей и счет-фактура N 017 от 13.02.07 с указанием этой же перевозки, подписанная представителем ООО "РС-Транс" (т., 2, л.д. 60-61).

13.02.07 ООО "РС-Транс" был выставлен ООО "Мовитрейд" счет на оплату услуг по перевозке грузов с указанием спорной перевозки (т.1, л.д. 59).

Изложенное также подтверждает факт совершения спорной перевозки ООО "РС-Транс" в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7 от 18.10.06.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.06 N 554, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 данных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Сторонами договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7 от 18.10.06 с учетом дополнения N 1 к договору, определено, что перевозки осуществляются по товарно-транспортным накладным установленного образца (т.1. л.д. 24).

Таким образом, экспедиторскими документами по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 7 от 18.01.06 являются заявка и товарно-транспортная накладная, представленные в материалы дела, как неотъемлемая часть договора.

Статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экпедиторской деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза.

Из материалов дела следует, что к перевозке был принят груз с объявленной ценностью 5 461 906, 60 рублей (т.1, л.д. 37-43).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО "РС-Транс" обязано возместить реальный ущерб в размере объявленной ценности утраченного груза.

Поскольку реальный ущерб в размере объявленной ценности утраченного груза был возмещен ООО "Мовитрейд" страховой компанией, в которой груз был застрахован, последняя правомерно в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявила настоящие требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К1-22750/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина