Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-3078/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-9868/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чиженок М.В., доверенность б/н от 02.09.2008г.; Коротчуков С.В., доверенность б/н от 24.07.2008г.,

от ответчика: Храпов И.М., доверенность N ВМУ-147/08 от 09.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года по делу N А41-9868/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску открытого акционерного "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о нарушении исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" (далее ОАО "НИУИФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" (далее ОАО "Воскресенский минеральные удобрения") об обязании ответчика прекратить применение сернокислотной системы СК-41 с абсорбционной установкой, изготовленной с использованием изобретения по патенту N 2164216, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2164216, об изъятии у ОАО "Воскресенский минеральные удобрения" и об уничтожении абсорбционной установки, изготовленной с использованием изобретения по патенту N 2164216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года в иске отказано (том 4, л.д.25-27).

Не согласившись с данным решением, ОАО "НИУИФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления (том 4, л.д.30-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полно объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец просил обязать ответчика прекратить применение сернокислотной системы СК-41 с абсорбционной установкой, изготовленной с использованием изобретения по патенту N 2164216, обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2164216, изъять у ОАО "Воскресенский минеральные удобрения" и уничтожить абсорбционную установку, изготовленную с использованием изобретения по патенту N 2164216.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.1229, 1252, 1358, 1406, 1407 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что в результате исследования проектной документации реконструированной системы СК-41, используемой на предприятии ответчика, было выявлено, что установка содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2164216.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о непредоставление доказательств нарушения прав истца, основанные на патенте N 2164216, законным и обоснованным материалами дела.

Из материалов дела следует, что СК была введена в эксплуатацию ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в 1983 году, что подтверждается следующими документами:

- Приказом Министерства по производству минеральных удобрений СССР от 03.08.1983г. N 386 о назначении государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию СК-41 (том 1, л.д.54-55);

- Актом о приемке оборудования после индивидуального испытания цеха СК-41 от 04.11.1983г. (том 1, л.д.56-59);

- Актом о приемке оборудования после комплексного опробирования цеха СК-41 от 21.12.1983г.(том 1, л.д.60-62);

- Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения от 23.12.1983г. (том 1, л.д.63-69);

- Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством комплекса по производству серной кислоты (СК-41) от 30.12.1983г. N 40 (том 1, л.д.70-102);

- Приказом Министерства по производству минеральных удобрений СССР от 26.01.1984г. N 58 об утверждении акта государственной приемочной комиссии в связи с окончанием строительства объектов комплекса по производству серной кислоты (СК-41) (том 1, л.д.103-104).

Таким образом, все оборудование, включая абсорбционную установку, входящее в комплекс СК-41 является собственностью ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", начиная с даты ввода в эксплуатацию - 01.12.1983г., по настоящее время.

В процессе эксплуатации СК-41 произошел естественный износ теплообменников, вследствие чего между истцом и ответчиком был заключен договор N 2098990912 от 15.10.1998г., согласно которому истец обязался итенсифицировать сернокислотную систему СК-41 путем замены изношенных теплообменников на котел-утилизатор.

В пункте 2 договора указаны стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость договора 40 000 руб.+ НДС 3% от чистой прибыли в течении 3-х лет.

Срок сдачи работ по договору 30 января 1999 года (п.1.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора срок действия договора с 15 октября 1998 г. по 30 января 1999 года.

Согласно актам сдачи-приемки научно-технических работ N 30, 70, 111 и отчету истца (том 1, л.д.142-148) обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, изготовление котла-утилизатора осуществлялось ОАО "Белгородский завод Энергетического машиностроения" по заказу и за счет ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", что подтверждается договором N 21/А-98 от 26.06.1998г. и договором N 56-98 от 18.12.1998г.(том 2 л.д.1-5; 6-10).

В случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1371 Гражданского кодекса РФ). Заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента в пользу другого лица заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор N 2098990912 от 15.10.1998г., апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не предусматривает особый режим использования изобретения, прямо не предусматривает создание абсорбционной установки, которая впоследствии запатентована истцом в качестве изобретения и был заключен в целях восстановления работоспособности комплекса по производству СК-41.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванный договор оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договорные отношения по разработке спорной установки начались в 1998 года, а патент на изобретение истец получил 20 марта 2001 года.

Как следует из материалов дела, истец изобрел "Абсорбционную установку", выполняя обязательства по договору подряда, по которому получил вознаграждение, поэтому довод о незаконном использовании ответчиком его изобретения отклонен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о полном исполнении обязательств по договору от 15 октября 1998 года не соответствует материалам дела, апелляционным судом отклонен, поскольку не является предметом рассмотрения данного спора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении вызова свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт использования патента должен быть, подтвержден соответствующими доказательствами, а не свидетельскими показаниями Филатова Ю.В., который лично принимал участие в наладке сернокислотной системы СК-41 на предприятие ответчика в связи с исполнением договора в 1998 году.

Ссылка истца на необоснованность применения судом первой инстанции ст.ст.10,11 Патентного закона РФ несостоятельна, поскольку на момент возникновения правоотношений сторон по поводу договора от 15 октября 1998 года и выдачи патента в 2001 году действовал вышеназванный закон.

К спорным правоотношениям в связи с предъявленным иском о нарушении исключительного права на изобретение подлежит применению четвертая часть Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст.5 ФЗ "О введение в действие части 4 Гражданского кодекса РФ" "права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введение в действие части четвертой кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой кодекса".

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался частью четвертой Гражданского кодекса РФ и ст.ст.10,11 Патентного закона РФ.

Доводы истца о том, что суд не исследовал Постоянный технологический регламент производства серной кислоты в качестве доказательства, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен Постоянный технологический регламент производства контактной серной кислоты контактным способом в СКЦ N 1-2006. Часть 2. Установка СК-41, судом первой инстанции ему дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств по делу и представленных договоров и их совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года по делу N А41-9868/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина