Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-3120/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-2326/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ходаков С.А. - представитель по доверенности от 27.08.08,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Ходаков С.А. - представитель по доверенности от 19.08.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года по делу N А41-2326/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ТОП-проект" к ЗАО "ВАДО Интернейшенел - СНГ", с участием третьего лица: ООО "Гиперглобус" о взыскании 17 777 194 рублей 54 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОП-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВАДО Интернейшенел-СНГ" о взыскании основного долга в размере 17 423 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 594, 54 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 12, 317, 395, 450, 453, 717, 759, 760, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гиперглобус".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.11.07 по 27.03.08 в размере 729 250 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года в иске отказано.

ООО "ТОП-проект", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая при этом, что суд первой инстанции неправомерно сослался на свидетельские показания, а также на документы, не приобщенные к делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2007 года между ООО "ТОП-проект" (Заказчик) и ЗАО "ВАДО Интернейшенел - СНГ" (Подрядчик) был заключен договор на проектирование N 06/KLMVSK/01/А203-3, по условиям которого Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить проектные работы и полную рабочую документацию согласно Приложению 3, необходимые для получения разрешения на строительство энергоцентра для гипермаркета "Гиперглобус" в г. Климовске Московской области, и провести согласование с государственными инстанциями. Заказчик обязуется оплатить эти проектные работы (т.1, л.д. 10-23).

Согласно статье 3 договора стоимость договора на проектные работы в соответствии с Приложение 3 настоящего Договора составляет 1 000 000 Евро, в т.ч. НДС 18% 152 542, 37 Евро. Платежи осуществляются согласно следующему графику: 50% - авансовый платеж - 500 000 Евро, в т.ч. НДС 18% 76 271, 19 Евро, в течение 14 дней после подписания настоящего Договора против выставленного коммерческого счета, 35 % - после передачи проектной документации Заказчику - 350 000 Евро, в т.ч. НДС 18% 53 389, 83 Евро, в течение 14 дней после передачи проекта Заказчику на согласование, 15 % - окончательный платеж в течение 14 дней после согласования в государственных инстанциях - 150 000 Евро, в т.ч. НДС 18% 22 881, 35 Евро. Платежи по настоящему Договору будет осуществлять ООО "Гиперглобус".

26.06.07 ООО "ТОП-проект" перечислило на расчетный счет ЗАО "ВАДО Интернейшенел - СНГ" аванс по договору от 14.06.07 в размере 17 423 600 рублей (т.1, л.д. 24).

09.07.07 ООО "ТОП-проект" направило в адрес ЗАО "ВАДО Интернейшенел - СНГ" письмо, в котором просило приостановить проектные работы по договору N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 в виду невозможности получения лимитов на газификацию Энергетического центра гипермаркета "Гиперглобус" (т.1, л.д. 25).

23.10.07 ООО "ТОП-проект" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 и просило вернуть сумму перечисленного аванса (т.1, л.д. 31-32).

Поскольку после расторжения договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 перечисленный по нему аванс возвращен не был, ООО "ТОП-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму, превышающую оплаченный аванс.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 6 "Расторжение договора" договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 не предусмотрены иные основания для расторжения договора в одностороннем порядке Заказчиком.

23.10.07 ООО "ТОП-проект" направило в адрес ЗАО "ВАДО Интернейшенел - СНГ" уведомление о расторжении договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 31-32).

Таким образом, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства выполнения работ и предъявления результата работ к приемке заказчику.

Условиями договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 установлено, что при передаче проектной документации Заказчику составляется соответствующий акт, после окончательного согласования проектной документации в государственных инстанциях она передается Заказчику по акту сдачи-приемки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07, о сдаче результата заказчику, а также об их объеме и стоимости, в деле отсутствуют.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование оспариваемого решения на свидетельские показания и электронную переписку сторон по сети Интернет, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит в основном на основании общего правила, предусмотренного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, в обоснование своих доводов о выполнении работ по договору N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 Подрядчик должен был представить проектную документацию, полную рабочую документацию согласно Приложению 3 (т.1, л.д. 21-22) и соответствующие акты.

В материалы дела не представлены проектная и полная рабочая документация согласно Приложению 3, а также соответствующие акты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Делая выводы о выполнении ЗАО "ВАДО Интернейшенел - СНГ" работ по договору N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07, на сумму, превышающую сумму аванса, суд первой инстанции сослался на счет на сумму 688 758, 40 Евро (т.1, л.д. 128) и акт приемки выполненных работ от 28.09.07 на сумму 103 600 у.е. (т.1, л.д. 180).

Вместе с тем, счет на сумму 688 758, 40 Евро не подтвержден никакими документами, свидетельствующими о выполнении фирмой "ВАДО Инжиниринг" работ в рамках проекта ООО "Гиперглобус" на указанную сумму, акт приемки выполненных работ, свидетельствуют о выполнении проектных работ в гипермаркете "Гиперглобус" в период, до которого ООО "ТОП-проект" просило приостановить проектные работы по договору ввиду невозможности получения лимитов на газификацию Энергетического центра гипермаркета "Гиперглобус" г. Климовска.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, и свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора, апелляционный суд считает, что оснований для удержания суммы аванса у подрядчика не имелось.

Кроме того, нормами права, содержащими в статьях 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 следует, что проектная документация выполняется в соответствии с техническими условиями (документация для проектирования), которые должны быть представлены Заказчиком (Приложение 2).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Заказчиком документации для проектирования Подрядчику, в материалы дела не представлено. ООО "ТОП-проект" отрицает факт предоставления документации для проектирования Подрядчику.

Факт непредставления документации для проектирования свидетельствует о невозможности выполнения проектных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с техническими условиями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уведомлению о расторжении договора N 06/KLMVSK/01/А203-3 от 14.06.07 ООО "ТОП-проект" предложило вернуть сумму перечисленного аванса до 01.11.07.

Однако, данные требования исполнены не были, в связи с чем ООО "ТОП-проект" правомерно предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.07 исходя из учетной ставки банковского процента.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2008 года по делу N А41-2326/08 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАДО Интернейшенел - СНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-проект" 17 423 600 рублей задолженности, 729 250 рублей 26 копеек процентов, 101 000 рублей расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина