Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-3179/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-14355/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Концевой А.В., удостоверение N 157459,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Рязанской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2008 года по делу N А41-14355/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "Зарайская сельхозхимия" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайская сельхозхимия" (далее - заинтересованное лицо, общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Решением от 03 сентября 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что отдельной лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте обществу не требуется, ввиду наличия лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008г. и привлечь ООО "Зарайская сельхозхимия" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы прокуратура указала, что пунктом 70 части 1 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001г. (далее - Закон о лицензировании) погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте выделена в отдельный вид деятельности, подлежащий обязательному лицензированию.

Заявитель также указал, что в соответствии с ч.1 ст. 17 Закона о лицензировании на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Обществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

03 июля 2008 года в отношении ООО "Зарайская сельхозхимия" проведена проверка соблюдения требований ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", составлен Акт обследования состояния охраны и антитеррористической защищенности железнодорожной станции Зарайск Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - Акт проверки, л.д. 13-18).

Актом проверки выявлено следующее нарушение - филиалом ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" - Зарайская газораспределительная станция и ООО "Зарайская сельхозхимия" не были представлены лицензии на право погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Постановлением от 21 июля 2008 года (л.д. 5-6) в отношении ООО "Зарайская сельхозхимия" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что отдельной лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте обществу не требуется по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Зарайская сельхозхимия" (покупатель) и ООО "Русагрохим МО" (поставщик) заключен Договор N 1/П от 09 января 2008 года (л.д. 39), Договор N 2/П от 09 января 2008 года (л.д. 40), Договор N 3/П от 09 января 2008 года (л.д. 41), Договор N 7/П от 29 февраля 2008 года (л.д. 42), Договор N 13/П от 24 марта 2008 года (л.д. 43), Договор N 19/П от 24 марта 2008 года (л.д. 44).

В силу п.1 и п. 2.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять минеральные удобрения (селитра аммиачная марки Б).

Из объяснений Генерального директора ООО "Зарайская сельхозхимия" Ликольда А.Е. следует, что приемку и разгрузку селитры осуществляет общество. У предприятия имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 10.08.2006г., выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. До 2006 года у предприятия была лицензия, по которой предприятие осуществляло погрузку и разгрузку опасных грузов. Данную лицензию у ООО "Зарайская сельхозхимия" изъял Ростехнадзор и выдал лицензию указанную выше (л.д. 45).

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пп.28), так и погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (пп.70).

Порядок получения лицензии на соответствующий вид деятельности и орган, уполномоченный на выдачу лицензии, определяется в отношении каждого вида деятельности в отдельности.

Так, п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 17 января 2007 года предусмотрено, что лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Согласно п.2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 134 от 15 марта 2006 года (далее - Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности) лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Как видно из содержания Лицензии N ЭВ-02-000976 (Ж) от 10 августа 2006 года (л.д. 54), она выдана на осуществление только одного вида деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.

Далее по тексту дается определение взрывоопасных производственных объектов, исходя из тех видов деятельности, которые производятся на данных объектах (получение, использование, переработка, хранение, транспортировка веществ, способных образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом, и пр.).

Лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у общества отсутствует, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта для получения указанной лицензии ООО "Зарайская сельхозхимия" не обращалось (Объяснения Генерального директора от 21 июля 2008 года - л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время, апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ установлен административным органом 03 июля 2008 года (Акт обследования состояния охраны и антитеррористической защищенности железнодорожной станции Зарайск Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" - л.д. 13-18), следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п.18 и п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении к административной ответственности следует отказать в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления прокуратуры о времени и месте рассмотрения дела как несоответствующий действительности.

В материалах дела имеется Телефонограмма от 26 августа 2008 года по делу А41-14355/08 (л.д. 59), согласно которой инспектору делопроизводителю Бабий Н.А. был передан полный текст Определения от 14 августа 2008 года (л.д. 51) и он извещен об отложении дела на 02 сентября 2008 года на 12 часов 55 минут.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2008 года по делу N А41-14355/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев