Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 10АП-3073/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А41-11345/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Донато И.О., доверенность от 12.02.2008 N 1/168, Шарова Т.С., доверенность от 14.01.2008 N 10/8, Щвецова Н.И., доверенность от 14.01.2008 N 10/7,

от заинтересованного лица: Шапырин А.Б., доверенность от 27.02.2008 N 15/1081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2008 по делу N А41-11345/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" Министерства транспорта Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее - административный орган) от 26.05.2008 N 76 АЮ 001010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 18-20).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями учреждения поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 47-48), ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы учреждения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления повседневного контроля по проверке содержания федеральной автомобильной дороги "Подъезд к городу Кострома от автомобильной трассы М-8 "Холмогоры", административным органом выявлены нарушения правил содержания указанной дороги, выразившиеся в образовании на 1 км +020 м, посередине проезжей части автодороги выбоины, шириной 110 см, длиной 150 см, глубиной 6 см. Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2008 с применением фотосъемки (том 1, л.д. 18-20).

Определением от 27.03.2008 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 1, л.д. 21).

Законный представитель учреждения уведомлен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 28.04.2008 в 10 часов 00 минут вызовом от 31.03.2008 N 1741 (том 2, л.д. 69). Данный вызов получен учреждением 09.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 2, л.д. 70-71).

28.04.2008 административным органом, в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 76 АР 001019 (том 1, л.д. 23).

Вызовом от 28.04.2008 N 2423 учреждение уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.05.2008 в 10 часов 00 минут (том 2, л.д. 72). Указанное уведомление получено заявителем 16.05.2008, входящий N 920.

Постановлением от 26.05.2008 N 76 АЮ 001010 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, факт административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2. Государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с нормами КоАП РФ, также подпунктом 7.3 Приказа N 410 за службой ДИиОД закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.1.5 вышеназванного Приказа установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.2.8 Приказа N 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" (том 1, л.д. 59-60) и перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, участок магистрали подъезд к городу Кострома от М-8 "Холмогоры" закреплен на праве оперативного управления за учреждением (том 1, л.д. 61).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В материалы дела представлена справка от 02.10.2008 N 10/7, подписанная главным бухгалтером учреждения, свидетельствующая о том, что участок автомобильной магистрали - подъезд к городу Кострома от М-8 "Холмогоры" км 0+00- км 56+000 находится на балансе заявителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Устав) (том 1, л.д 66-82), заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.2 Устава установлено, что одним из предметов деятельности учреждения является организация исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В подпункте 3.2.1 Устава указано, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет часть функций государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 3.2.2 Устава предусмотрена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Для исполнения основной цели деятельности 25.12.2007 учреждением (заказчик) заключен с Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 10 (далее - подрядчик) Государственный Контракт N 7 (далее - Контракт N 7). Согласно данному контракту, подрядчик принимает на себя обязательства постоянно выполняемых работ по содержанию федеральных автомобильных дорог: автомобильная дорога подъезд к городу Кострома от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 0+000 - км 72+800 (том 1, л.д. 89- 96).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта N 7, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком данного контракта, включая организацию, проведение и качество выполняемых работ.

Пунктом 8.2 Контракта N 7 предусмотрено, что за некачественное или несвоевременное выполнение работ, указанных в Контракте и приложениях к нему, повлекшее за собой снижение уровня содержания федеральной автомобильной дороги, при наличии предписания или двухстороннего акта - заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5 % от контрактной цены за каждый день просрочки. Заказчик может выписать предписание с указанием конкретных сроков устранения выявленных несоответствий контрактными обязательствами.

Пунктом 8.4 Контракта N 7 предусмотрена ответственность подрядчика перед учреждением за нарушение обязательств по Контракту N 7.

Дополнительным соглашением к Контракту N 7 от 18.02.2008 установлены сроки выполнения работ по заделке выбоин и заливке трещин в асфальтобетонных и чернощебеночных покрытиях, заделке выбоин в щебеночных и гравийных, ликвидации келейности. Срок выполнения работ определен с 20.02.2008 по 15.12.2009 (том 1, л.д. 87).

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию дорожно-эксплуатационному предприятию на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги - подъезд к городу Кострома от М-8 "Холмогоры" на участке км 0+000-72+800 (72,8 км) от 25.12.2007 (Приложение N 1 к Государственному Контракту N 7), определяющему комплекс работ в период с января 2008 по 31.12.2008, и календарному графику работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, работы по ямочному ремонту и заливке трещин в дорожном покрытии, а также устранению занижения обочин в указанный период учреждением запланированы не были (том 1, л.д. 35- 38).

В соответствии с требованием к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весеннее-летне-осенний период, (приложение N 2 к Техническому заданию), учреждением установлен коэффициент снятия с подрядчика штрафных санкций за неисполнение условий контракта N 7 (том 1, л.д. 97).

Из письменных объяснений учреждения по Государственному Контракту N 7, представленных в судебном заседании следует, что заявитель принял все необходимые меры для предупреждения правонарушения, направил в адрес подрядчика предписания от 14.03.2008, 25.03.2008, 25.04.2008, применил штрафные санкции, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту N 7 (том 2, л.д. 94). Так предписанием от 25.04.2008 N 106 учреждение обязало подрядчика устранить выявленные нарушение правил производства дорожных работ, устранить дефекты на проезжей части М-8 "Холмогоры" км. 31, 56 (том 1, л.д. 129).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подрядчик несет перед учреждением ответственность, предусмотренную Контрактом N 7 за ненадлежащее исполнение названного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ признан судом необоснованным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали находится на балансе учреждения, и закреплен за ним на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт нарушения заявителем правил содержания вышеуказанной дороги, зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2008 и в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2008 N 76АР 001019, а также подтверждается другими материалами дела.

При данных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о законности постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ обоснован и подтверждается материалами дела, поскольку у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, административным органом соблюдена, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления от 26.05.2008 N 76АЮ 001010 не истек.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 22.08.2008 по делу N А41-11345/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская