Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-3167/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-4667/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Ерченко Л.В., паспорт РФ 4500 512902 от 22.12.2000, доверенность - том 1 л.д. 80-82;

от ответчика, от третьих лиц - Полторацков Г.В., паспорт РФ 4508 191146 от 16.01.2006, доверенности б/н от 25.01.2007, от 13.06.2007 N 6068, от 18.07.2007 N 1-4495 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиманьковой Татьяны Сергеевны, Фокиной Елены Николаевны, Сапуновой Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2008 по делу N А41-4667/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Тиманьковой Татьяны Сергеевны, Фокиной Елены Николаевны, Сапуновой Ирины Яковлевны к Закрытому акционерному обществу "Алкос" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" от 10.06.2003 (третьи лица - Гусарова Елена Владимировна, Шебеко Марина Юрьевна),

УСТАНОВИЛ:

Тиманькова Татьяна Сергеевна, Фокина Елена Николаевна, Сапунова Ирина Яковлевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Алкос" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос", оформленных протоколом N 2 от 10.06.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Гусарова Елена Владимировна, Шебеко Марина Юрьевна.

Решением от 18.08.2008 в иске отказано.

Истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемых пределах в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц возражал против апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании учредительного договора 17.06.1992 создано АОЗТ "Алкос", учредителями которого в числе иных лиц являлись Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я.

Собранием акционеров общества от 01.04.1998, оформленным протоколом N 7, утверждена новая редакция Устава, согласно которой истцы также являлись акционерами общества, и изменена организационно-правовая форма общества на ЗАО "Алкос".

10.06.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Алкос".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос", на указанном собрании приняты решения о внесении изменений в эмиссию акций, об увеличении уставного капитала общества до 14000 рублей, об утверждении новой редакции Устава, а также формировании уставного капитала в размере 14000 рублей за счет средств Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю.

Истцы, полагая, что в результате состоявшегося 10.06.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос", они лишились акций, обратились в суд с настоящим иском. Указывают на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, на то, что не голосовали и не участвовали в собрании, а также на то, что на данном собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос", оформленные протоколом N 2 от 10.06.2003.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Как усматривается из учредительного договора, Устава, при создании общества уставный капитал был сформирован в том числе за счет средств истцов, вследствие чего они стали акционерами. Довод ответчика о том, что истцы утратили статус акционеров в связи с неоплатой акций апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный необходимыми доказательствами и противоречащий материалам дела. Доказательств наличия задолженности по оплате уставного капитала либо выбытия истцов из числа акционеров по иным законным основаниям суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов статуса акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как усматривается из материалов дела истцы были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 10.06.2003, с повесткой дня об увеличении Уставного капитала общества, утверждении Устава в новой редакции и подписании Учредительного договора в новой редакции, о чем свидетельствуют соответствующие расписки истцов (том 2 листы дела 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы были извещены о внеочередном общем собрании акционеров от 10.06.2003, следовательно должны были узнать о принятых на указанном собрании решениях после проведения собрания.

В суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" от 10.06.2003 истцы обратились 05.03.2008, таким образом, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок для обращения в суд истцами пропущен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества за счет средств Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. на собрании 10.06.2003 не принималось, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела, в частности, документам, подтверждающим исполнение указанного решения после его принятия (том 2 листы дела 10,11).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований истцам отказано правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что истцы лишились своих акций в результате принятых на собрании решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцам в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено 08.07.2008. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2008 (том 3 листы дела 3,4; том 1 лист дела 127). Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 19 Кодекса суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4667/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк