Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 10АП-2857/2008

г. Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А41-6382/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евдокимов Ю.Е. - доверенность N 26 от 18.03.2008;

от ответчика: Альтовская Н.А. - доверенность б/н 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связной ЦР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 г. по делу N А41-6382/08, принятое судьёй Суворовой А.А. по заявлению ОАО "Связной ЦР" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Тверской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Связной ЦР" (ОАО "Связной ЦР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 281 по делу об административном правонарушении от 23.01.2008, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области (Роспотребнадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Связной ЦР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ОАО "Связной ЦР" ссылается на следующее:

- ссылка административного органа на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола 10.09.2007 телеграфом от 08.09.2007 не может быть принята судом как надлежащее уведомление, поскольку данная телеграмма не содержит указание на то, какого числа состоится составление протокола, в то время как фактически протокол составлен административным органом 10.09.2007;

- в качества доказательства наличия события административного правонарушения суд принял то обстоятельство, что из протокола усматривается, что законный представитель Общества не оспаривал наличие правонарушений, установленных проверкой, при этом суд не учел, что протокол составлялся без участия законного представителя Общества и без доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представитель ОАО "Связной ЦР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области был получен на рассмотрение протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела из УМ БППР г. Твери N 9380 от 15.08.2007. Согласно административным материалам: 27 июня 2007 г. в 17 часов 45 минут, в ходе проверки ОАО "Связной ЦР", расположенного по адресу: г.Тверь, проспект Калинина, д. 11 продавец не довел до сведения покупателя место своего нахождения: на вывеске отсутствует юридический адрес; в продаже находятся наушники к плееру с маркировкой на них "I Pod", аккумуляторные батареи с маркировкой на них "Prolife Moto Т 22.88" "Prolife Moto Т 180/ Т 300" без какой либо информации на русском языке, также без информации о производителе, его адресе, сроков годности, условии хранения; в продаже находится брелок со стразами на который продавец не обеспечил наличие единообразного и четко оформленного ценника; отсутствует подпись материально ответственного лица или печать, дата оформления ценника; на мобильные телефоны "Nokia 7370", "SAMSUNG Е-570" отсутствует информация о состоянии товара, а также имеющихся в них недостатках; также ОАО "Связной ЦР" совершило обман потребителя, то есть, введение в заблуждение, а именно: в продаже находится чехол для мобильного телефона с маркировкой на нем "Dimanche", на упаковке имеется информация с маркировкой "Дольчик Плюс"; также ОАО "Связной ЦР" допустило продажу фотокамеры "OLIMPUS FE-250", мобильных телефонов "Nokia 7370" и "SAMSUNG E-570" без информации о сертификации или декларации соответствия; также ОАО "Связной ЦР" допустило продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе; в продаже находятся брелок без какой-либо информации об изготовителе как на упаковке, так и на самом товаре, что является нарушением п.п. 10, 11, 15, 19, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

27.06.2007 инспектором УМ Пролетарского РОВД в присутствии представителя юридического лица - Ивановой Анны Александровны (кассира-операциониста ОАО "Связной ЦР") и двух понятых составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей, документов (их копий) (л.д. 41-44, 60, 64-65).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества - руководитель - вызывался 29.06.2007 в 11-00 часов, 20.07.2007 в 11-00 часов, 01 08.2007 в 11-00 часов (л.д. 66-68), однако, согласно рапорту инспектора УММ Пролетарского РОВД (л.д. 69), по данным повесткам руководитель уклонялся от явки. В связи с отсутствием надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, инспектором направлена повестка заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения Общества на 15.08.2007 (л.д. 70), которая, согласно уведомлению, получена Обществом 10.08.2007 (л.д.71).

В связи с неявкой законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении протокол (л.д. 72-73) был составлен в его отсутствие и направлен по почте; согласно уведомлению копия протокола получена Обществом 28.08.2007 (л.д. 74).

После составления протокола об административном правонарушении материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

После поступления материалов дела на рассмотрение Роспортебнадзором на основании п.4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был возвращен в УУМ ОВД Пролетарского района г. Твери для устранения выявленных недостатков при его составлении (л.д. 75).

В связи с тем, что возникла необходимость пересоставления протокола об административном правонарушении, инспектором УУМ вновь направлено извещение законному представителю Общества телеграммой о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2007 в 16-00 часов (л.д. 76).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы она вручена 08.09.2007 Обществу по юридическому адресу; законный представитель Общества извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76).

После исправления недостатков протокола (л.д. 77-78, уведомление - л.д. 79) он, за тем же номером, повторно направлен на рассмотрение в Роспотребнадзор (л.д. 80).

17.09.2007 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2007 (л.д. 81); данное определение отправлено по почте в адрес Общества: г.Домодедово, Привокзальная пл., д.1, а также направлена телеграмма по указанному адресу, которая, согласно уведомлению, вручена 18.09.2007 (л.д. 82).

В связи с неявкой законного представителя Общества, рассмотрение дела было отложено определением от 12.10.2007 на 14.11.2007 (л.д. 83). Уведомление о получении копии определения вернулось только 22.11.2007 (после даты рассмотрения дела) (л.д.84), в связи с чем дело было отложено на 19.12.2007 (л.д. 85). В связи с тем, что уведомление на 19.12.2007 в административный орган с почты не вернулось, дело было отложено на 23.01.2007 (л.д. 87).

Определение от 19.12.2007 на 23.01.2007 было направлено заказным письмом с уведомлением; согласно уведомлению получено Обществом 10.01.2008 (л.д.89).

Будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель Общества на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

23.01.2008 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Выскубовым А.Ф. вынесено постановление N 281 о привлечении ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 14.15, 14.19, 14.7 КоАП РФ и назначении ОАО "Связной ЦР" административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 45-46, 88).

Копия постановления направлена в адрес Общества и получена согласно уведомлению 12.03.2008 (л.д. 90).

Не согласившись с постановлением административного органа N 281 от 23.01.2008, ОАО "Связной ЦР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 49 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования доя подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Статья 50 Правил указывает, что лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Судом и материалами дела установлено наличие события административного правонарушения и вины в действиях ОАО "Связной ЦР"; Роспотребназдор всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, касающиеся вины Общества.

Суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.ст. 14.15, 14.19, 14.7 КоАП РФ, установленным, вину ОАО "Связной ЦР" в совершенном правонарушении - доказанной, в связи с чем Роспотребнадзор имел все основания для привлечения ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности.

ОАО "Связной ЦР" имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; процедура привлечения ОАО "Связной ЦР" к административной ответственности была соблюдена административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка административного органа на то, что Общество было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола 10.09.2007 телеграфом от 08.09.2007 не может быть принята судом как надлежащее уведомление, поскольку данная телеграмма не содержит указание на то, какого числа состоится составление протокола, в то время как фактически протокол составлен административным органом 10.09.2007, а также о том, что в качества доказательства наличия события административного правонарушения суд принял то обстоятельство, что из протокола усматривается, что законный представитель Общества не оспаривал наличие правонарушений, установленных проверкой, при этом суд не учел, что протокол составлялся без участия законного представителя Общества и без доказательств надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что возникла необходимость пересоставления протокола об административном правонарушении, инспектором УУМ вновь направлено извещение законному представителю Общества телеграммой о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2007 в 16-00 часов (л.д. 76).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы она вручена 08.09.2007 Обществу по юридическому адресу; законный представитель Общества извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы исследованы материалы подлинного административного дела (протокол судебного заседания от 07.10.2008) и изготовлена дополнительная ксерокопия указанной телеграммы с уведомлением, приобщенная к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 281 от 23.01.2008 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Связной ЦР" не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 г. по делу N А41-6382/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связной ЦР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов