Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-2499/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-8874/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подоляк И.П., по доверенности N 15/2-1829 от 20.12.07;

от государственного органа: Подкопаева Е.С. по доверенности от 24.12.07 N ОД-176;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-8874/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Серпуховский филиал, третье лицо: "Автоколонна 1790", Серпуховский филиал ГУП "Мострансавто", о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Серпуховский филиал (далее - УГАДН по Московской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "Мострансавто" (далее - ГУП ПАТ "Мострансавто", предприятие), заинтересованное лицо - Серпуховский филиал ГУП МО "Мострансавто" "Автоколонна N 1790", о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-20 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.08 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 140-149 т. 2). При этом суд исходил из того, что действия общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных как ч. 3, так и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вина общества в их совершении установлена, процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 6-23 т. 3).

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей предприятия и управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.02 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025006171519, юридический адрес: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.18.

01.01.03 предприятию выдана лицензия АСС-50-050129 Серия ДА N 041654 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ со сроком действия до 31.12.12.

В период с 16.04.08 по 26.04.08 УГАДН по Московской области проведена проверка деятельности ГУП ПАТ "Мострансавто" филиал г. Серпухов, "автоколонна 1790", по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Полевая, д. 3, в части соблюдения транспортного законодательства РФ, исполнения предписания по устранению нарушений законодательства, соблюдению условий лицензирования перевозок пассажиров автотранспортом (л.д. 63 т. 2).

Как следует из акта от 25.04.08 N 94 (л.д. 14-26 т. 1), в ходе проверки установлено нарушение предприятием при перевозке пассажиров лицензионных условий, предусмотренных пп. А, Б, В п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637, требований, установленных ст. 20 Федерального закона 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.97; Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 выразившиеся в следующем:

- на маршруте N 101 "Серпухов - ст. Тарусская" (межсубъектная перевозка) - копия паспорта маршрута имеется, но указанный маршрут не согласован с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской областью. Отсутствует отметка Минтранса РФ о внесении в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации;

- на маршруте N 101 "Серпухов - ст. Тарусская" в паспорте маршрута отсутствует информация, на каких автомобильных дорогах находятся железнодорожные переезды, искусственные сооружения - мосты, путепроводы; какие дорожные организации обслуживают маршрут по участкам; отсутствует информация о параметрах и состоянии обочин, элементах плана и профиля дороги;

- на маршруте N 8 "Вокзал-Прогонная" схема регулярного автобусного маршрута не согласована с дорожными организациями на предмет соответствия данных в схеме - данным паспорта автомобильной дороги (в т.ч. наличия опасных участков, наличии средств организации движения - дорожных знаков и разметки, возможность размещения автобусных остановок и т.п.);

- на маршруте N 101 "Серпухов - ст. Тарусская" схема регулярного автобусного маршрута не согласована с дорожными организациями субъектов Российской Федерации (Московская область, Тульская область) на предмет соответствия данных в схеме - данным паспорта автомобильной дороги (в том числе наличия опасных участков, наличии средств организации движения - дорожных знаков и разметки, возможность размещения дорожных остановок и т.п.). Отсутствует схема автобусного маршрута, то есть, установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов по населённому пункту - ст. Тарусская Тульской области;

- отсутствует согласование мест расположения автобусных остановок (в том числе по вопросам соблюдения условий обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок, выполнения требований обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне и т.п.) с дорожными коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами ГИБДД, утверждённые органами исполнительной власти соответствующей территории.

- на маршрутах N 101 "Серпухов - ст. Тарусская", N 8 "Вокзал-Прогонная", N 6 "Вокзал-Западная", N 5 "Вокзал-Лесная" у водителей отсутствует, установленный в процессе организации перевозок, путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами, то есть схемы автобусного маршрута. Места выполнения остановок для посадки/высадки пассажиров в схемах не обозначены, имеются лишь названия остановок, и остановки не находящиеся на маршруте.

- графики движения на маршруте, выданные автоколонне 1790, отсутствуют. Для проверки предъявлен график движения на маршруте, принадлежащий другому перевозчику: ООО "Союз Авто", и графики, принадлежность которых установить невозможно;

- производство остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута, проверить не возможно, так как у водителя отсутствует информация о месте расположения остановок;

- на путевых листах отсутствует штамп организации - "автоколонна 1790". Отсутствует роспись диспетчера, ставится штампик с фамилией. Приказ о замене идентифицирующей человека надписи - собственноручной росписи диспетчера, на оттиск фамилии не представлен.

- отсутствует роспись диспетчера, выдавшего путевой лист;

- отметка о проведении обязательного предрейсового технического осмотра ставится до выполнения (проведения) обязательного предрейсового технического осмотра, роспись сделавшего отметку в путевом листе о проведении обязательного предрейсового технического осмотра не принадлежит (не соответствует) росписи лица, фактически проводившего обязательный предрейсовый технический осмотр.

- техническое состояние транспортного средства при осуществлении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам не соответствует нормативным требованиям обеспечения безопасности, автобусы осуществляют перевозку пассажиров по регулярным маршрутам с нарушениями (неисправностями), при которых запрещена эксплуатация транспортных средств:

1. вместо плавких предохранителей в электрической бортовой сети установлены "элементы крепления резьбовых соединений" шайбы;

2. провода соединены "скруткой";

3. оголены провода; не закреплены;

4. сидения для пассажиров (оторваны спинки);

5. не работают приборы (фонари) внутреннего и внешнего освещения автобуса;

6. не закреплено сиденье водителя, "болтается", отсутствует возможность регулировки положения сидения;

7. неисправны замки водительской двери (открывается изнутри, с улицы - рукой через форточку);

8. не работает (не исправна) связь из салона с водителем - сигнал требования остановки;

9. автомобильная аптечка укомплектована просроченными, не пригодными к употреблению медикаментами;

10. компрессор, нагнетающий воздух в пневматические системы управления автобусом - тормозные системы, управление открывания/закрывания дверей, отсоединён от воздушного фильтра и вбирает не очищенный от пыли, песка и т.п. воздух внутрь систем;

11. огнетушители не имеют пломб проверки-заправки;

12. не работает стеклоомыватель (нет воды);

13. трещина на ветровом стекле со стороны водителя, в зоне левого стеклоочистителя;

- операции по проведению обязательного предрейсового технического осмотра, утвержденные 16.11.2006 г. исполняющего обязанности директора автоколонны N 1790 В.В. Тороповым не выполняются, проверка исправности рулевого управления проводится визуально, факт натяжения ручного тормоза проверяется, однако работоспособность (эффектиновность) тормозов не проверяется; колёса, шины, звуковая сигнализация - не проверяются. Транспортные средства выпускаются на линию с нарушениями нормативных требований обеспечения безопасности, а также с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Отметка о проведении обязательного предрейсового технического осмотра поставлена до выполнения операций проведения обязательного предрейсового технического осмотра, а также отметку о проведённом предрейсовом ТО (проверил и допустил к эксплуатации) поставил человек, предрейсовый осмотр не проводивший;

- срок действия сертификата, выданного НФ Элтранскон РОСС РУ. У083.М00184, истёк 29.03.2008 г.;

- отсутствуют схема и порядок размещения транспортных средств на местах стоянки, перечень лиц, которым разрешён доступ в зону стоянки автобусов;

- не налажены учёт и контроль, организация процесса стажировки;

- в заключении о допуске водителей к самостоятельной работе после завершения стажировки не указано, на каких марках автобусов и по каким маршрутам водитель допущен к работе, "Заключение о допуске на маршрут" отсутствует;

- по сведениям ГИБДД за март, апрель произошло 4 дорожно-транспортных происшествия с участием водителей автоколонны 1790. Руководство автоколонны 1790 формально организует проведение служебного расследования ДТП, контроль заполнения материалов не ведёт.

На основании проведенной проверки в отношении предприятия 06.05.08 составлен протокол об административном правонарушении N 185, согласно которому действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11 т. 1).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ отнесено ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судов, управление обратилось с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Федерального закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N 637 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: а) наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также в) установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В статье 20 Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, они обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушений, выразившихся в следующем:

- несогласование маршрута с органами исполнительной власти субъекта РФ,

- отсутствие паспорта маршрута, информации, на каких автомобильных дорогах находятся железнодорожные переезды, искусственные сооружения - мосты, путепроводы; какие дорожные организации обслуживают маршрут по участкам;

- отсутствие информации о параметрах и состоянии обочин, элементах плана и профиля дороги;

- отсутствие согласования мест расположения автобусных остановок с дорожными коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами исполнительной власти соответствующей территории;

- отсутствие схемы и порядка размещения транспортных средств на местах стоянки, перечень лиц, которым разрешён доступ в зону стоянки автобусов; не налажены учёт и контроль, организация процесса стажировки;

- неуказание в заключении о допуске водителей к самостоятельной работе после завершения стажировки - на каких марках автобусов и по каким маршрутам водитель допущен к работе;

- отсутствии "Заключения о допуске на маршрут", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие того, что вышеперечисленные действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия предприятия, выразившихся в следующем:

- невыполнении операций по проведению обязательного предрейсового технического осмотра, утвержденных 16.11.06 исполняющим обязанности директора автоколонны N 1790 В.В. Тороповым;

- визуальной проверке исправности рулевого;

- выпуск на линию транспортных средств с нарушениями нормативных требований обеспечения безопасности, а также с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств,

- непроведение проверки факта натяжения ручного тормоза - работоспособности (эффектиновности) тормозов; колёс, шины, звуковой сигнализации;

- отметка о проведении обязательного предрейсового технического осмотра поставлена до выполнения операций проведения обязательного предрейсового технического осмотра;

- отметка о проведённом предрейсовом ТО (проверил и допустил к эксплуатации), поставил человек, предрейсовый осмотр не проводивший;

являются грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ содержит более строгое наказание, чем ч. 3 указанной статьи, суд первой инстанции правомерно назначил наказание предприятию в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения и неисправности технического состояния автобусов во время нахождения на маршрутах, возникли в связи с самостоятельным исправлением водителями поломок, произошедших во время нахождения автобуса на линии, тогда как на линию автобусы выпущены предприятием в технически исправном состоянии, по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеются рапорты (л.д. 27, 33 т. 2), содержащие объяснения сотрудников (водителей) предприятия, управлявших автобусами при обнаружении нарушений, согласно которым все замечания, описанные в рапорте, записаны верно, в таком виде автобусы выпущены в рейс.

Довод апелляционной жалобы о том, что фраза "так выпущены в рейс" дописана сотрудниками управления самостоятельно уже после составления рапортов, не принимается апелляционным судом, поскольку визуально фраза "так выпущены в рейс" и предыдущая часть объяснения написаны одинаковым почерком, тогда как ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения "одной ли рукой написан текст" заявлено предприятием не было, как и не представлено заявление о фальсификации представленных доказательств, на основании чего у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять содержанию представленных в дело документов.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных управлением при проведении проверки, выразившиеся в необоснованном проведении проверки, ранее установленного законом срока, по следующим основаниям.

Распоряжением Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ N 08/5 от 14.04.08 (л.д.86-88 т. 3) руководителям филиалов поручено провести первый этап оперативно-профилактической операции "Автобус" во взаимодействии с территориальными подразделениями УГИБДД ГУВД Московской области с привлечением сотрудников территориальных органов ГУ "Административно-транспортная инспекция Московской области" в период с 16 по 30 апреля 2008 г.

На основании указанного распоряжения, руководителем Серпуховского филиала УГАДН по МО вынесено распоряжение N 494 от 16.04.08 о проведении мероприятий по государственному контролю в период с 16.04.08 по 26.04.08 в отношении предприятия.

Кроме того, основанием для проведения указанного внепланового мероприятия послужил факт совершения сотрудниками предприятия ДТП, с участием принадлежащих предприятию автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и гибель людей (л.д. 90-101 т. 3). В соответствии с пп. "в" ст. 15.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.06 N 153 данный факт является самостоятельным основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку проверка предприятия проводилась в период с 16.04.08 по 26.04.08, результаты проверки, а также обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.08, следовательно датой начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать момент окончания проверки и фиксации ее результатов, в том числе обнаруженных нарушений, в акте проверки от 25.04.08 (л.д. 14-26 т. 1).

Акт по результатам проверки предприятия составлен управлением 25.04.08, решение судом первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 25.06.08, т.е. в приделах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу N А41-8874/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов