Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 10АП-3164/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А41-6227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Салахетдинов Р.Х., по доверенности N 19-11/18-969;

от ответчика: Бутырская С.В., по доверенности от 07.10.08 г.; Крупенченкова О.Н., по доверенности от 07.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-6227/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Мособлгидропроект" к ООО "НПП "Прогресс-1" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский областной институт "ГИДРОПРОЕКТ" (ОАО "Мособлгидропроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (ООО "НПП "Прогресс-1") о расторжении договора N 186/06-775-07 от 17.08.06 г., а также взыскании перечисленного по данному договору аванса в сумме 147 500 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 31 803 руб. и госпошлины в сумме 5 086 руб. 04 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор N 186/06-775-07 от 17.08.06 г., а также взыскать с ответчика 147 500 руб. аванса, 18 763 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 825 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 3-4).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 августа 2008 года расторгнул договор N 186/06-775-07 от 17.08.06 г. и взыскал с ООО "НПП "Прогресс-1" в пользу ОАО "Мособлгидропроект" 147 500 руб. аванса, 16 122 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 772 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Прогресс-1" просит решение суда первой инстанции от 15.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2006 года ОАО "Мособлгидропроект" (заказчик) и ООО "НПП "Прогресс-1" (исполнитель) заключили договор N 186/06-775-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Расчет потребности в газовом топливе объекта "Мисайлово" и разработка рабочего проекта газовой модульной котельной с внутрикотельным газопроводом" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2) (т.1, л.д. 64-67).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора цена выполняемых исполнителем работ составляет 295 000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс для начала проведения работ в размере 147 500 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы должны быть начаты после подписания настоящего договора, перечисления авансового платежа и передачи заказчиком исполнителю документации, необходимой для проведения проектных работ.

В пункте 3.2. договора указано, что в случае несоблюдения заказчиком сроков авансирования, а также при несвоевременной передаче исполнителю необходимой для проведения проектных работ документации, срок окончания работ автоматически переносится на срок задержки исполнения заказчиком своих договорных обязательств.

В материалах дела имеются подписанные сторонами спора Техническое задание и Календарный план к договору, согласно которым установлен срок начала выполняемых ООО "НПП "Прогресс-1" работ - август 2006 года, срок их окончания - 15 декабря 2006 года, а также состав передаваемых заказчиком исполнителю документов, необходимых для выполнения работ: сводный план инженерных сетей, выкопировка объекта, перечень зданий и сооружений, техническая характеристика зданий, генплан, ТУ на подключение объекта к инженерным коммуникациям (т.1, л.д. 68-69).

Платежным поручением N 601 от 22 августа 2006 года ОАО "Мособлгидропроект" во исполнение условий договора N 186/06-775-07 перечислило ООО "НПП "Прогресс-1" аванс в размере 147 500 руб. (т.1, л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ в предусмотренный договором срок не выполнил, в связи с чем ОАО "Мособлгидропроект" 13 февраля 2008 года письмом N 2-6/22-135 предложил ООО "НПП "Прогресс-1" расторгнуть договор N 186/06-775-07 и вернуть перечисленный ранее аванс в размере 147 500 руб. (т.1, л.д. 19).

В ответ письмом от 15.02.08 г. N 20 ООО "НПП "Прогресс-1" сообщило истцу о том, что неисполнение обществом принятых на себя договорных обязательств связано с тем, что ОАО "Мособлгидропроект" в нарушение условий договора не представило необходимую исходную техническую документацию (т.1, л.д. 98).

27 февраля 2008 года письмом N 2/6/29-180 истец повторно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, при этом указав, что испрашиваемые исполнителем документы не имеют отношения к выполняемым ООО "НПП "Прогресс-1" работам (т.1, л.д. 20).

Письмом N 21 от 28.02.08 г. ООО "НПП "Прогресс-1" сообщило ОАО "Мособлгидропроект" о частичном выполнении предусмотренных договором работ (т.1, л.д. 101-102).

Поскольку предложение ОАО "Мособлгидропроект" о расторжении договора N 186/06-775-07 от 17.08.06 г. оставлено ООО "НПП "Прогресс-1" без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса в размере 147 500 руб., исходил из того, что ответчик нарушил существенное условие договора о сроках выполнения работ, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих частичное выполнение проектных работ по договору, ООО "НПП "Прогресс-1" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о существенном нарушении ответчиком условий договора касательно срока выполнения работ, поскольку пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной передаче исполнителю необходимой для проведения проектных работ документации, срок окончания работ автоматически переносится на срок задержки исполнения заказчиком своих договорных обязательств.

В обоснование вышеуказанного довода ООО "НПП "Прогресс-1" ссылается на Протокол совещания сторон от 30.08.07 г., согласно которому ОАО "Мособлгидропроект" обязалось представить ответчику исходную документацию по предварительной трассе наружного газопровода, которую, однако, так и не представил, в связи с чем установленный Календарным планом срок выполнения работ - 15 декабря 2006 года - в соответствии с условиями договора автоматически перенесен на срок задержки исполнения заказчиком своих договорных обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком части предусмотренных договором работ, тем не менее, освободил истца от обязанности по их оплате, необоснованно не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО "НПП "Прогресс-1" товарные накладные от 26.10.06 г., 19.12.06 г., 21.12.06 г. и от 12.12.07 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 773 ГК РФ в связи с тем, что заключенный сторонами договор регулируется главой 37 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2006 года ОАО "Мособлгидропроект" (заказчик) и ООО "НПП "Прогресс-1" (исполнитель) заключили договор N 186/06-775-07, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Расчет потребности в газовом топливе объекта "Мисайлово" и разработка рабочего проекта газовой модульной котельной с внутрикотельным газопроводом" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2) (т.1, л.д. 64-67).

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вышеуказанной статьей также установлено, что задание на выполнение проектных работ является обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Согласно подписанным сторонами спора Техническому заданию и Календарному плану сроком начала работ по договору N 186/06-755-07 является август 2006 года, срок их окончания - 15 декабря 2006 года (т.1, л.д. 68-69).

Таким образом, срок выполнения работ предусмотрен сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, и соблюдение срока, установленного п. 10 Технического задания, в силу ст. 759 ГК РФ является обязательным для подрядчика.

26 октября 2007 года ОАО "Мособлгидропроект" обратилось к ООО "НПП "Прогресс-1" с письмом N 9-6/250-1176, в котором сообщило о просрочке ответчиком принятых на себя по договору N 186/06-775-07 обязательств и просило ускорить выполнение работ (т.1, л.д. 17).

26 ноября 2007 года письмом N 9-6/310-1299 истец вновь обратился к ответчику с просьбой прислать рабочий проект газовой модульной котельной с внутрикотельным газопроводом, акты на оплату выполненных работ и задание на проектирование фундамента котельной (т.1, л.д. 18).

Поскольку ООО "НПП "Прогресс-1" оставил вышеуказанные письма без удовлетворения и акты выполненных работ вместе с рабочим проектом котельной не представил, в декабре 2007 года на Совещании представителей в/ч 71330 (заказчик) и ОАО "Мособлгидропроект" было решено отказаться от услуг ООО "НПП "Прогресс-1" и расторгнуть договор N 186/06-775-07 от 17.08.06 г. (т.1, л.д. 14).

На основании решения данного совещания ОАО "Мособлгидропроект" 13 февраля 2008 года письмом N 2-6/22-135 предложил ООО "НПП "Прогресс-1" расторгнуть договор N 186/06-775-07 и вернуть перечисленный ранее аванс в размере 147 500 руб. (т.1, л.д. 19).

27 февраля 2008 года письмом N 2/6/29-180 истец повторно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, оставленной ООО "НПП "Прогресс-1" без удовлетворения (т.1, л.д. 20).

Пунктом 9.1. договора N 186/06-775-07 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт перечисления ОАО "Мособлгидропроект" авансового платежа подтвержден документально, при этом доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку подрядчиком не представлено и к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляла более года.

Письмами от 26 октября 2007 года N 9-6/250-1176 и от 26 ноября 2007 года N 9-6/310-1299 истец сообщил ответчику о нарушениях условий договора подряда, касающихся несоблюдения сроков выполнения работ, а письмами от 13 февраля 2008 года N 2-6/22-135 и от 27 февраля 2008 года N 2/6/29-180 об отказе от договора, его расторжении и необходимости возвратить сумму аванса в размере 147 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ОАО "Мособлгидропроект" досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком в течение длительного срока обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором N 186/06-775-07, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении ООО "НПП "Прогресс-1" данного договора и его расторжении.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с Протоколом совещания сторон от 30.08.07 г. ОАО "Мособлгидропроект" обязалось представить ответчику исходную документацию по предварительной трассе наружного газопровода, которую последний так и не представил, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат или о нецелесообразности продолжения работ.

Пунктом 6.1.3. договора N 186/06-775-07 предусмотрено следующее: если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работ.

Однако ООО "НПП "Прогресс-1" обратилось к ОАО "Мособлгидропроект" с просьбой предоставить дополнительную техническую документацию только 30 августа 2008 года (т.1, л.д. 30), при этом не сообщив заказчику о приостановлении выполняемых по договору работ.

Каких-либо дополнений или изменений к договору N 186/06-775-07 и Календарному плану работ в отношении сроков исполнения обязательств сторонами не подписано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения предприятием в полном объеме предусмотренных договором работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства, у ООО "НПП "Прогресс-1" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ОАО "Мособлгидропроект" в качестве аванса денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 147 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком части предусмотренных договором работ, тем не менее, освободил истца от обязанности по их оплате, необоснованно не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО "НПП "Прогресс-1" товарные накладные от 26.10.06 г., 19.12.06 г., 21.12.06 г. и от 12.12.07 г., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4.2. договора N 186/06-775-07 установлено, что по окончании работ (этапа) исполнитель представляет заказчику разработанную техническую документацию, при этом акт сдачи-приемки работ передается заказчику вместе с выполненной документацией.

Пунктом 5.2. договора установлено, что окончательная оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании двусторонне оформленного Акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих передачу исполнителем заказчику в установленном договором порядке результата выполненных работ, стоимость частично выполненных ООО "НПП "Прогресс-1" работ документально не подтверждена.

Товарные накладные от 26.10.06 г., 19.12.06 г., 21.12.06 г. и от 12.12.07 г., на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу (т.1, л.д. 32-35).

Как усматривается из вышеуказанных документов, в них не указан договор, на основании которого выполнены работы, не имеется сведений о стоимости выполненных работ либо их процентном исполнении от общей суммы договора, на накладных не имеется печати ОАО "Мособлгидропроект".

Более того, представленные ответчиком товарные накладные не являются Актами сдачи-приемки работ, предусмотренными п. 5.2. договора и являющимися основанием для оплаты выполненных работ.

Приложенные ООО "НПП "Прогресс-1" к апелляционной жалобе расчет стоимости переданной проектной документации к товарной накладной от 12.12.07 г. на сумму 247 360 руб. и Расшифровка к протоколу соглашения о договорной цене на сумму 295 000 руб. составлены ответчиком в одностороннем порядке и сметной документацией не подтверждены (т.2, л.д. 25, 48-49).

Представленная арбитражному апелляционному суду Справка о ненадлежащем исполнении ОАО "Мособлгидропроект" договорных обязательств в части передачи технической документации подписана директором ООО "НПП "Прогресс-1" в одностороннем порядке, при том что Техническое задание к договору, свидетельствующее о передаче ответчику предусмотренной договором документации (сводный план инженерных сетей, выкопировка объекта, перечень зданий и сооружений, техническая характеристика зданий, генплан, ТУ на подключение объекта к инженерным коммуникациям) подписано последним без каких-либо возражений относительно ее объема и качества (т.1, л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает не доказанным факт исполнения ООО "НПП "Прогресс-1" обязательств по договору N 186/06-775-07 надлежащим образом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства с 16.12.06 г. по 12.03.08 г. и взыскал с ООО "НПП "Прогресс-1" денежные средства в сумме 16 122 руб. 39 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 773 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

По мнению ООО "НПП "Прогресс-1", суд ошибочно применил к спорным отношениям положения главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", в то время как применению подлежали нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат или о нецелесообразности продолжения работ.

Положениями главы 37 ГК РФ подобная обязанность исполнителя (подрядчика), а также последствия невозможности достижения определенного результата работ или их продолжения не установлены.

Однако пункт 6.1.3. договора N 186/06-775-07 согласуется с нормами главы 38 ГК РФ, что свидетельствует о характере сложившихся между сторонами правоотношений, специфика которых определяет, какие нормы материального права подлежат в данном случае применению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Мособлгидропроект" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "НПП "Прогресс-1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "НПП "Прогресс-1" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 386 руб. 22 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-6227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 386 руб. 22 коп. из федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина