Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-3104/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-6902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от Сафаргалиева И.М.: Попова И.Ю., адвокат, удостоверение N 4753 от 28.03.2003г., доверенность б/н от 27.03.2008г.,

от ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой": Филатов А.В., доверенность N 2 от 09.01.2008г.,

от Мелкомяна Э.М.: Мелкомян Э.М., паспорт 46 04 836 885 выдан 06.06.2001г.,

от Инспекции ФНС N 1 По ЦАО г.Москвы, ООО "Имарт Строй", ГУП "Татросинвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафаргалиева Ильшата Мирзагитовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-6902/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску Сафаргалиева Ильшата Мирзагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татинвестнефтегазстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Москвы, Мелкомяну Эдуарду Мелкумовичу, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИмартСтрой" и государственного унитарного предприятия "Татросинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным в редакции N 2 Устава ООО "Татинвестнефтегазстрой" и обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев Ильшат Мирзагитович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой"(далее ООО "СК ТИНГС"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г.Москвы (далее ИФНС N 1 по ЦАО г.Москвы), Мелкомяну Эдуарду Мелкумовичу, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИмартСтрой" (далее ООО "ИмартСтрой") и государственного унитарного предприятия "Татросинвест" (далее ГУП "Татросинвест"):

- об истребовании из чужого незаконного владения Мелкомяна Э.М. в пользу Сафаргалиева И.М. часть доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" в размере 90%;

- о признании недействительной редакции N 2 Устава ООО "СК ТИНГС" от 30.05.2002г.;

- о признании недействительной редакции Устава ООО "СК ТИНГС" в соответствии с которой единственным участником ООО "СК ТИНГС" является Мелкомян Э.М.;

- об обязании ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности Сафаргалиеву И.М. 90% доли в уставном капитале ООО СК "ТИНГС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.27-30).

Не согласившись с данным решением, Сафаргалиев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д.38-42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции ФНС N 1 По ЦАО г.Москвы, ООО "Имарт Строй", ГУП "Татросинвест", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СК ТИНГС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Мелкомян Э.М. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с заявленными требованиями, Сафаргалиев И.М. просил: истребовать из чужого незаконного владения Мелкомяна Э.М. в пользу Сафаргалиева И.М. часть доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" в размере 90%; признать недействительной редакции N 2 Устава ООО "СК ТИНГС" от 30.05.2002г.; признать недействительной редакции Устава ООО "СК ТИНГС", в соответствии с которой единственным участником ООО "СК ТИНГС" является Мелкомян Э.М.; обязать ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности Сафаргалиеву И.М. 90% доли в уставном капитале ООО СК "ТИНГС".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1998 года является участником ООО "СК ТИНГС" с долей в уставном капитале в размере 90 %. 30.05.2002 года между ним и ООО "ИмартСтрой" был заключен договор N 2 купли-продажи 90 % доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС". В результате указанной сделки ООО "ИмартСтрой" стал собственником 90 % долей уставного капитала ООО "СК ТИНГС", а в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене участника ООО "СК ТИНГС" и утверждена новая редакция N 2 Устава ООО "СК ТИНГС" от 30.05.2002 года. Впоследствии вышеуказанная доля была продана ООО "ИмартСтрой" Мелкомяну Э.М., который стал 100% участником ООО "СК ТИНГС".

По мнению истца, договор N 2 купли-продажи от 30.05.2002 года, заключенный между ним и ООО "ИмартСтрой" является недействительным по следующим причинам.

Во-первых, истец не мог подписывать указанный договор, так как в день его подписания находился за пределами Российской Федерации и намерений отчуждать 90% долей ООО "СК ТИНГС" не имел.

Кроме того, факт не подписания сторонами договора N 2 купли-продажи от 30.05.200 года установлен Басманной межрайонной прокуратурой, Басманным судом г. Москвы, ОВ ЦАО г. Москвы в ходе расследования уголовных дел по фактам мошенничества, фальсификации доказательств по делу N А-40-7910/05-104-87, находящемуся в производстве Арбитражного суд г. Москвы.

В ходе расследования уголовных дел органами следствия и судом установлено, что вышеуказанный договор является подложным, сфальсифицированным и сторонами не подписывался. Указанные обстоятельства являются установленными и подтверждаются двумя почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела.

Во-вторых, ООО "ИмартСтрой" в лице генерального директора Любимова В.Н. также подписывал данный договор, так как Любимов В.Н. никогда генеральным директором ООО "ИмартСтрой" не был, и отношения к нему не имеет.

Исследовав материалы дела (том 1, л.д.64-65), арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2002 года между Сафаргалиевым Ильшатом Мирзагитовичем (продавец) и ООО "ИмартСтрой"(покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС".

В силу п. 2.1. данного договора, передаваемая доля составила 90% уставного капитала ООО "СК ТИНГС", и определена в размере 9000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, в течение 10 дней после получения всех необходимых документов, покупатель при участии продавца, вносит необходимые изменения в учредительные документы ООО "СК ТИНГС", после чего подает заявление о перерегистрации с приложением всех запрашиваемых документов в уполномоченные государственные органы Российской Федерации для перерегистрации внесенных в учредительные документы изменений (новой редакции учредительных документов).

Согласно п. 5.1 продавец считается выбывшим из состава участников ООО "СК ТИНГС" с момента регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ООО "СК ТИНГС", фиксирующих факт перехода права от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО "ИмартСтрой" по договору купли-продажи в уставном капитале N 1 от 14.05.2004 года продало 90% уставного капитала ООО "СК ТИНГС" Мелкомяну Э.М.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства приобретения Мелкомяном Э.М. 100% уставного капитала ООО "СК ТИНГС" у ООО "ИмартСтрой" исследовались в Люберецком городском суде Московской области по иску гражданки Салаховой Р.Г. к Мелкомяну Э.М. о признании недействительным решения единственного участника ООО "СК "ТИНГС" N 3 от 07.07.2004г., согласно которому Мелкомян Э.М. принял 100% доли в уставном капитале общества и утвердил редакцию N 3 устава ООО "СК ТИНГС".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого суда Московской области от 14 декабря 2008 года было установлено, что Мелкомян Э.М. приобрел у ООО "ИмартСтрой" долю в размере 100% уставного капитала ООО "СК ТИНГС" по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 14.05.2004г. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц N В174206/2008 от 12.03.2008г. единственным учредителем и генеральным директором ООО "СК ТИНГС" является Мелкомян Э.М. (том 1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7910/05-104-87 от 29.08.2005г. в удовлетворении исковых требований Сафаргалиева И.М. к ООО "ИмартСтрой", ГУП "Татросинвест" при участие третьих лиц Мелкомян Э.М. и ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале N 1 ООО "СК "ТИНГС", заключенного между ГУП "Татросинвест" и ООО "ИмартСтрой" от 30.05.2002г., и в уставном капитале N 2 заключенного между Сафаргалиевым И.М. от 30.05.2002г. и применении последствий недействительности сделок было отказано (том 1, л.д.133-136).

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12296/05-ГК от 21.12.2005г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2466-06 от 03.04.2006г. указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д.128-130; 131-132).

Также судебными актами по указанному делу было установлено, что наличие подписи истца на договоре N 2 купли-продажи доли от 30.05.2002г. не опровергнуты никакими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лашин А.И. подтвердил, что указанные договоры купли-продажи подписаны Сафаргалиевым И.М. собственноручно в присутствии свидетеля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Басманной межрайонной прокуратурой, Басманным судом г.Москвы ОВД ЦАО г.Москвы в ходе расследования уголовных дел по фактам мошенничества и фальсификации доказательств был установлен факт неподписания договора N 2 от 30 мая 2002 г. сторонами, апелляционным судом отклонена.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционному суду такой приговор суда в материалы дела не представлен.

Ссылка Сафаргалиева И.М. на то, что генеральный директор ООО "ИмартСтрой" Любимов В.Н. никогда не был генеральным директором этого общества и не подписывал указанный договор, также была предметом исследования в Арбитражном суде г. Москвы, и не нашла подтверждения. Из справки эксперта следует только то, что договор вероятно подписан не Любимовым В.Н., и при этом указанная справка не является актом исследования либо заключением экспертизы, как того требует оперативно-розыскная деятельность. Объяснения Любимова В.Н. от 30.05.2005 года составлены не в рамках дачи свидетельских показаний по делу, подпись подписавшего объяснения не удостоверена нотариально. Из объяснений не усматривается, в рамках каких действий и мероприятий они были получены и не установлено являются ли эти объяснения достоверными.

Заявляя о незаконном и противоправном изъятии из своего владения доли в уставном капитале общества, истец не представил подтверждений наличия результатов уголовного расследования, установивших эти обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-7910/05-104-87 от 22.11.2006 года и 04.12.2007 года Сафаргалиеву И. М. отказано в пересмотре решения от 29.08.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д.125-126; 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-7910/05-104-87 от 07.04.2008 года определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-7910/05-104-87 от 04.12.2007 года оставлено без изменения (том 1, л.д.123-124).

Вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 года отражено, что 100% долей в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" приобрело ООО "ИмартСтрой" и приобретатель долей в лице ООО "ИмартСтрой" известило ООО "СК ТИНГС" о состоявшейся сделке 30.05.2002 года, то есть Сафаргалиев И. М. имея возможность узнать об этом не позже 01.05.2003 года.

Понятие исковой давности приводит статья 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ регламентирует начало течения срока исковой давности и устанавливает следующее правило: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно указывает, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-6902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина