Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 10АП-3084/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2008 г. N 10АП-3084/2008

г. Москва

14 октября 2008 г.

Дело N А41-2818/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Жилсервис": представитель не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Водоканал": представитель- Иванов С.Г., по доверенности б/н от 19.02.2008г.; Мамаева О.М., по доверенности б/н от 19.02.2008г.;

3-и лица:

от ООО "Агентство недвижимости "Наш Дом- М": представитель не явился, извещен;

от Администрации г. Красногорска: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 года по делу N А41-2818/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Жилсервис" к ОАО "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 876 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее ООО "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее ОАО "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 876 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Представители ОАО "Водоканал" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (Поставщик) и ООО "Жилсервис" (Абонент) заключен договор N 878 от 01.08.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.21-24).

По условиям договора ОАО "Водоканал" отпускает питьевую воду и осуществляет прием сточной воды через присоединенные сети согласно схеме разделения границ технического обслуживания для жилых домов по адресу: г. Красногорск, квартал 10А, 10Б (пункт 1.1 договора), а ООО "Жилсервис" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оценив содержание договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Согласно ст. 548 ГК РФ правила статей 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из содержания договора N 878, пояснений представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком услуги по поставке воды и приему сточных вод осуществлялись без использования водопроводных сетей истца. ОАО "Водоканал" поставлял воду по условия договора до границы присоединения сетей, находящихся на балансе ООО "Жилстрой" в соответствии с условиями договора аренды N 2А. Согласно договору аренды N 2А от 01.08.2005г. (л.д.6-7), заключенному между ООО "Агентство недвижимости "Наш Дом- М" (Арендодатель) и ООО "Жилсервис" (Арендатор), истец (Арендатор) по акту приемки передачи принимает во временное владение и пользование имущество водопроводные сети.

Поскольку в договоре о поставке воды, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Жилстрой" выступает Абонентом по договору, то услуги по транспортировке воды после поступления ее в сеть истца не могут быть взысканы истцом с ОАО "Водоканал".

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по договору аренды N 2А от 01.08.2005 г. (л.д.6-7)водопроводные сети переданы истцу лишь для эксплуатации во временное владение и пользование (п.1.1.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 62 876, 63 руб.

Включение в тарифы ответчика затрат на транспортировку воды по сетям, эксплуатируемым ответчиком, материалами дела не подтверждено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за транспортировку воды в сумме 62 876 руб. 63 коп. является обоснованным.

Апелляционный суд отклонил доводы заявленной апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Администрация Красногорского района как ошибочные, поскольку она является третьим лицом в настоящем споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-2818/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина