Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 10АП-3116/2008

г. Москва

14 октября 2008 г.

Дело N А41-7134/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пустовалова О.В., представитель по доверенности N АС-207а от 02.04.2008, Родин Е.В., представитель по доверенности N АС-600 от 25.12.2007,

от ответчика: Серякова Ж.В., представитель по доверенности N 82б/08 от 10.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-7134/08, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" к ООО "Современные энергетические технологии" о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 753 078 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" (далее - ООО "Лукойл-Энергогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (далее - ООО "Современные энергетические технологии") о взыскании неустойки в размере 753 078 руб. 61 коп. за просрочку в оплате по договору поставки газа от 01 сентября 2006 года N ЛЭ-159/06.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного газа, на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Современные энергетические технологии" о взыскании 11 096 062 руб. 18 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Современные энергетические технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, а также принять к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в сумме 11 096 062 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2006 года между ООО "Лукойл-Энергогаз" (поставщиком) и ООО "Современные энергетические технологии" (покупателем) заключен договор поставки газа N 1/ЛЭ-159/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2016 года сухой отбензиненный газ на газораспределительную станцию Сургутской ГРЭС-1, а покупатель обязуется принять вышеуказанный газ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 Договора уполномоченные представители сторон и ООО "Сургутгазпром" составляют и подписывают месячный акт приема-передачи поставленного газа на основании сведений о количестве фактически переданного - принятого объема газа не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Этот акт является основанием для проведения расчетов и составления счетов-фактур.

Оплата за поставленный газ осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 дней с момента подписания акта приема-передачи газа между поставщиком и покупателем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п. 5.4 Договора).

В дополнительном соглашении N 3/09 от 21.09.2006 к Договору стороны договорились, что Договор вступает в силу с 01.09.2006 и прекращает свое действие 31.12.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного истцом по договору газа, что подтверждается, выставленным истцом счетом-фактурой N 1231/1-15 от 31 декабря 2007 года и платежным поручением ответчика N 72 от 28 февраля 2008 года.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику газ.

Факт получения ответчиком газа в спорный период им не отрицается и подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2007 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

На основании указанного акта истцом ответчику был выставлена счет-фактура N 1231/1-15 от 31.12.2007.

Однако ответчик нарушил взятые на себя по Договору обязательства, по оплате полученного газа не оплатил в течение 25 дней с момента подписания акта приема-передачи газа между поставщиком и покупателем стоимость поставленного и принятого им сухого отбензиненного газа, в связи с чем, у истца возникло право начисления неустойки в размере определенным пунктом 5.5 Договора.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного по Договору газа, составил 753 078 руб. 61 коп.

Факт просрочки в оплате поставленного по Договору газа не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается платежным поручением N 72, которым 28 февраля 2008 года произвел частичную оплату по счет-фактуре N 1231/1-15 от 31 декабря 2007 года.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договора, была начислена истцом в соответствии с нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, следующим образом: за период с 26 января 2008 года по 03 февраля 2008 года (ставка рефинансирования 10,0%) - 179 098 руб. 22 коп., а с 04 февраля 2008 года по 28 февраля 2008 года (ставка рефинансирования 10,25%) - 573 980 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, признает его правильным, и считает взыскание неустойки в размере 753 078 руб. 61 коп. за период с 26 января 2008 года по 28 февраля 2008 года правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда, а не обязанность снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что сам размер процентов был исчислен исходя их действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия.

Между тем, возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Требования апелляционной жалобы о принятии встречного иска к производству апелляционным судом, не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами, содержащимися в части 10 статьи 38 и статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска на стадии рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2008 года по делу N А41-7134/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк