Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-3605/2007

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-8017/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Пантелеев А.А. - представитель по доверенности от 25.02.08,

от ответчика: Кошкина Е.В. - представитель по доверенности от 06.05.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-К1-8017/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Энергостроймонтаж" к ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" о взыскании 1 325 624 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" (ЗАО "СРФ "РИК-С") о взыскании денежных средств в сумме 1 325 624 рублей 79 копеек в счет оплаты выполненных работ по договору N 4 от 20.02.06 и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задержки по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2007 года взыскано с ЗАО "СРФ "РИК-С" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" 1 325 624 рублей 79 копеек задолженности, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года решение от 11 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 года решение от 11 сентября 2007 года и постановление от 5 декабря 2007 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 325 624 рублей 79 копеек в счет оплаты фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ N N 6, 8, 10, 15, 18, 20, 22, 23 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня неоплаты работ по день вынесения решения суда.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 293 236 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года взыскано с ЗАО "СРФ "РИК-С" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" 1 325 624 рублей 79 копеек задолженности, 198 363 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ЗАО "СРФ "РИК-С", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостроймонтаж" по заданию ЗАО "СРФ "РИК-С" выполнило работы по подготовке строительной площадки на общую сумму 3 608 674 рублей 98 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 6 от 28.02.06, N 8 от 31.03.06, N 9 от 30.04.06, N 10 от 31.05.06, N 15 от 05.07.06, N 18 от 31.07.06, N 20 от 31.08.06, N 22 от 02.10.06, N 23 от 20.10.06, подписанными сторонами спора (т.1, л.д. 16-24).

На оплату выполненных работ ООО "Энергостроймонтаж" были выставлены счета (т.1, л.д. 7-15).

ЗАО "СРФ "РИК-С" оплатило выполненные ООО "Энергостроймонтаж" работы частично в размере 2 283 050 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 25-41), в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 325 624 рублей 79 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 19 от 06.04.07 г. (т.1, л.д. 45) о погашении вышеуказанной задолженности оставлена ЗАО "СРФ "РИК-С" без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают факт использования строительной техники в течение всего периода строительства объекта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 16-24) следует, ООО "Энергостроймонтаж" выполнило для ЗАО "СРФ "РИК-С" работы по подготовке строительной площадки Каширского торгово-рыночного комплекса.

ЗАО "СРФ "РИК-С" приняло указанные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате данных работ.

На оплату работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 16-24), были выставлены счета (т.1, л.д. 7-15), которые были частично оплачены ЗАО "СРФ "РИК-С" (т.1, л.д. 25-41).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку подписание актов о приемке выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, ЗАО "СРФ "РИК-С" обязано оплатить ООО "Энергостроймонтаж" работы, указанные в двухсторонне подписанных актах.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ, представленные в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны ЗАО "СРФ "РИК-С" ошибочно, подлежат отклонению как документально необоснованные.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в период, когда были подписаны акты о приемке выполненных работ, на объекте не могли вестись работы, связанные с подготовкой строительной площадки.

Из вышеназванных актов следует, что они составлены не на приемку видов и объемов работ, а в подтверждение факта предоставления транспортных средств и строительной техники и количества часов, в течение которых использовались механизмы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Котов Ю.С. пояснил, что истец представлял транспортные средства и строительную технику для выполнения работ, в том числе по доработке строительной площадки.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Настоящее дело было принято Арбитражным судом Московской области к производству по правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудность споров Арбитражному суду Московской области была согласована в договоре, на который истец ссылался в обоснование исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд не имел права давать оценку договору с точки зрения его заключенности, то у него отсутствовали основания для направления дела в другой арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года по делу N А41-К1-8017/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина