Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 10АП-3047/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А41-7832/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатов С.В., по доверенности от 19.10.06 г.;

от ответчика: Алабужин В.М., по доверенности N Д-30/958 от 12.11.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-7832/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску "Газпромбанк" (ОАО) филиал в г. Астрахани к ИП Чернышову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" в г. Астрахани (ОАО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Алексею Александровичу (ИП Чернышов А.А.) о взыскании 59 540 руб. убытков и 2 286 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 июля 2008 года удовлетворил заявленные ОАО "Газпромбанк" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Чернышов А.А. просит решение суда первой инстанции от 21.07.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Газпромбанк" (банк) и ИП Чернышов А.А. (предприниматель) заключили договор N 130, в соответствии п. 2. которого банк обязался обеспечивать обслуживание предпринимателя по операциям с банковским карточками по процедуре, оговоренной в Приложении N 1 (т.1, л.д. 10-15).

Согласно п. 5.2. договора банк гарантирует зачисление средств по операциям, прошедшим в сети предпринимателя по пластиковым карточкам, на расчетный счет предпринимателя в рублях РФ на второй банковский день со дня поступления электронного журнала в банк, за вычетом процентов, причитающихся банку в соответствии с условиями договора.

ОАО "Газпромбанк" во исполнение условий договора N 130 по операциям, прошедшим в торговых терминалах 701386 и 701373 магазина "Столица компьютерная" по пластиковым карточкам, зачисляло денежные средства на счет незавершенных расчетов с магазином "Столица" ИП Чернышова А.А. (N 30232810313000301334 "Незавершенные расчеты") на второй банковский день со дня поступления банковского журнала в банк, за вычетом соответствующей комиссии.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет предпринимателя Чернышова А.А. в Астраханском филиале ОАО "Банк Москвы" г. Астрахань (N 40802810600500010110).

Как указывает истец, банк-эмитент 27 августа 2007 года и 29 октября 2007 года опротестовал ряд операций по пластиковым картам, совершенным в магазине ответчика, а именно: операцию по карте N 5416034080374388 на сумму 11 000 руб., операцию по карте N 5416034080374388 на сумму 11 000 руб., операцию по карте N 4173101001814853 на сумму 37 540 руб.

В связи с вышеизложенным ОАО "Газпромбанк", перечисливший на расчетный счет ответчика денежные средства по данным операциям, предложило ИП Чернышову А.А. представить чеки платежных терминалов магазина "Столица компьютерная", полученные при обслуживании клиентов по названным банковским картам.

ИП Чернышов А.А. три терминальных чека с подписями клиентов банковских карт от 30 июня 2007 года и от 8 июля 2007 года на общую сумму 59 450 руб. не представил, вследствие чего ОАО "Газпромбанк" 26 ноября 2007 года обратилось к ответчику с претензией N ГС-13.3./5678, в которой сообщило, что платежная система VISA сформировала отмену указанных операций, в связи с чем на транзитном счету предпринимателя образовалась дебиторская задолженность в сумме 59 540 руб., которую необходимо погасить (т.1, л.д. 20).

18 декабря 2007 года письмом N ВГ-3.3/6166 ОАО "Газпромбанк" повторно обратилось к ИП Чернышову А.А. с просьбой погасить задолженность в размере 59 450 руб. в срок до 26 декабря 2007 года (т.1, л.д. 9).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Газпромбанк" требования, исходил из того, что в соответствии с Правилами международных платежных систем VISA и MasterCard, а также условиями договора N 130 ИП Чернышов А.А. обязан предоставлять чеки ОАО "Газпромбанк" в подтверждение произведенных операций с банковскими картами, при этом непредоставление ответчиком таких чеков нарушает порядок осуществления платежей и условия договора эквайрингового обслуживания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что условиями договора N 130 не предусмотрена обязанность предпринимателя предоставлять терминальные чеки по требованию банка, поскольку в соответствии с п. 1.2.1. Приложения N 1 к договору копия чека остается только для внутреннего учета торговой точки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что чек не является единственным доказательством совершения операции по банковской карте, поскольку расчеты с банковскими картами являются одной из форм безналичных расчетов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что чек на сумму 37 540 руб., подтверждающий осуществление операции по карте N 4173101001814853, представлен ответчиком в судебное разбирательство суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ОАО "Газпромбанк" (банк) и ИП Чернышов А.А. (предприниматель) заключили договор N 130, в соответствии п. 2. которого банк обязался обеспечивать обслуживание предпринимателя по операциям с банковским карточками по процедуре, оговоренной в Приложении N 1 (т.1, л.д. 10-15).

Из материалов дела усматривается, что экземпляр вышеуказанного договора, представленный ОАО "Газпромбанк", датирован 26 декабря 2007 года, тогда как экземпляр договора, представленный ответчиком, датирован 16 декабря 2007 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, разница в датировке договора связана с тем, что предприниматель ИП Чернышов А.А. подписал договор N 130 16 декабря 2007 года, тогда как ОАО "Газпромбанк" подписало данный договор только после его возврата ответчиком 26 декабря 2007 года, при этом стороны указали, что договор N 130 от 16.12.07 г. и договор N 130 от 26 декабря 2007 года являются одним и тем же договором, условия представленных сторонами экземпляров договоров совпадают, в том числе, условия Приложения N 1 к договору, названный договор истцом и ответчиком исполнялся, при этом других договоров эквайрингового обслуживания между ними не заключалось.

Расчеты между ОАО "Газпромбанк" и ИП Чернышовым А.А. при осуществлении операций с банковскими картами с использованием POS-терминала, установленного в магазине ответчика, производились в автоматическом режиме и электронной форме в соответствии с условиями договора N 130, Положением Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.04 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также Правилами международных платежных систем VISA и MasterCard.

Электронные сообщения от POS-терминалов 701386 и 701373, установленных у ИП Чернышова А.А., свидетельствуют о том, что 30 июня 2007 года банковской картой N 4173101001814853 оплачена покупка в магазине ответчика на сумму 37 540 руб., а 8 июля 2007 года произведена оплата покупки банковскими картами N 5416034080374388 на сумму 11 000 руб. и N 5416034080374388 на сумму 11 000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается в соответствии с Правилами международных платежных систем VISA и MasterCard выписками из электронного журнала (т.1, л.д. 22, 24).

Во исполнение условий договора N 130 ОАО "Газпромбанк" перечислило на счет ИП Чернышова А.А. стоимость вышеуказанных покупок за вычетом комиссии банка (т.1, л.д. 21), а затем в соответствии с Правилами международных платежных систем VISA и MasterCard сформировало и направило через международные платежные системы соответствующие электронные файлы в банки-эмитенты GE CAPITAL BANK LIMITED (Норвегия) и Teller A.S. (Норвегия), обслуживающие карточные счета и выпустившие банковские карты N N 5416034080374388 и N 4173101001814853, использованные при покупках у ИП Чернышова А.А.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.04 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также Правилами международных платежных систем VISA и MasterCard банки-эмитенты GE CAPITAL BANK LIMITED (Норвегия) и Teller A.S. (Норвегия), в свою очередь, списали с банковских счетов держателей банковских карт N 4173101001814853, N 5416034080374388 и N 5416034080374388 соответствующие суммы для перечисления их ОАО "Газпромбанк".

Держатели названных банковских карт опротестовали три транзакции на общую сумму 59 450 руб., в связи с чем банки-эмитенты на основании заявлений держателей банковских карт сформировали электронные файлы с требованиями о возврате им указанной суммы либо просили предоставить чеки, оформленные в магазине ИП Чернышова А.А. при совершении покупок 30 июня 2007 года и 8 июля 2007 года по банковским картам N 4173101001814853, N 5416034080374388 и N 5416034080374388 с целью их предъявления держателям банковских карт.

ОАО "Газпромбанк" предложило ИП Чернышову А.А. представить чеки платежных терминалов магазина "Столица компьютерная", полученные при обслуживании клиентов 30 июня 2007 года и 8 июля 2007 года по банковским картам N 4173101001814853, N 5416034080374388 и N 5416034080374388.

ИП Чернышов А.А. три терминальных чека с подписями клиентов банковских карт от 30 июня 2007 года и от 8 июля 2007 года на общую сумму 59 450 руб. не представил.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями договора N 130 не предусмотрена обязанность предпринимателя предоставлять терминальные чеки по требованию банка, поскольку в соответствии с п. 1.2.1. Приложения N 1 к договору копия чека остается только для внутреннего учета торговой точки, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 3.2. договора N 130 установлено, что предприниматель обязан при осуществлении платежа строго следовать порядку, оговоренному в Приложении N 1.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право требовать от предпринимателя четкого соблюдения процедур платежей, оговоренных в Приложении N 1, и не возмещать предпринимателю суммы платежей, которые были совершены в нарушение данного приложения.

Пунктом 1.2.1. Приложения N 1 к договору N 130 сторонами установлено, что наличие чека у предпринимателя является юридическим подтверждением факта оплаты.

Договор N 130 и Приложение N 1 к данному договору подписаны ИП Чернышовым А.А. без каких-либо возражений относительно процедуры оформления платежа по банковской карте в торговой точке, в связи с чем ссылка ответчика на необязательность предоставления чека в качестве подтверждения оплаты покупки банковской картой неправомерна.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что чек не является единственным доказательством совершения операции по банковской карте, ИП Чернышов А.А. других доказательств совершения оспариваемых операций не представил и на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 130 в отношении осуществления спорных операций, у него не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела ИП Чернышов А.А. предоставил ОАО "Газпромбанк" по требованию последнего 24 чека по другим оспариваемым операциям с банковскими картами, совершенным через терминалы 701373 и 701386, что свидетельствует о том, что ответчик соглашался с условиями договора N 130 и Приложения N 1 к нему о необходимости предоставления чеков в подтверждение оплаты и исполнял их.

Таким образом, ИП Чернышов А.А. в нарушение условий договора N 130 не представил терминальных чеков по оспариваемым операциям с банковскими картами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по названному договору.

В соответствии с п. 1.1.2. Правил международных платежных систем VISA и MasterCard банки-эмитенты на основании заявлений держателей банковских карт сформировали электронные файлы от 27 августа 2007 года и от 29 октября 2007 года с требованиями о возврате им денежных средств, списанных с банковских счетов N 4173101001814853, N 5416034080374388 и N 5416034080374388 на общую сумму 59 450 руб.

Согласно п.п. 1.7.3 и 1.7.4. вышеуказанных Правил возвратное зачисление денежных средств составляет 45 дней.

ИП Чернышов А.А., несмотря на неоднократные обращения ОАО "Газпромбанк" с просьбой о предоставлении чеков по оспариваемым операциям с банковскими картами, запрашиваемые документы в указанный срок не представил, в связи с чем ОАО "Газпромбанк" 26 ноября 2007 года обратилось к ответчику с претензией N ГС-13.3./5678, в которой сообщило, что платежная система VISA сформировала отмену указанных операций, в связи с чем на транзитном счету предпринимателя образовалась дебиторская задолженность в сумме 59 540 руб., которую необходимо погасить (т.1, л.д. 20).

ИП Чернышов А.А. указанную задолженность не погасил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 59 450 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что чек на сумму 37 540 руб., подтверждающий осуществление операции по карте N 4173101001814853, представлен ответчиком в судебное разбирательство суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Установленные п.п. 1.7.3 и 1.7.4. Правил международных платежных систем VISA и MasterCard временные рамки для возвратного зачисления денежных средств являются пресекательными, вследствие чего по их истечении банки-эмитенты возместили денежные средства держателям банковских карт в размере 59 450 руб., списав их со счета ОАО "Газпромбанк", что подтверждается выписками из электронных реестров платежей по операциям с использованием банковских карт, а также Мемориальным ордером N 302 от 20.11.07 г. (т.1, л.д. 25-28).

Чеки по операциям, совершенным при обслуживании клиентов 8 июля 2007 года по банковским картам N 5416034080374388 и N 5416034080374388, ИП Чернышовым А.А. вообще не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, представление ответчиком в последующем чека на сумму 37 540 руб. не ликвидирует убытки ОАО "Газпромбанк", понесенные последним по вине ответчика, не предъявившего в установленный срок чеки по оспариваемым денежным операциям.

Пунктом 6.1. договора N 130 установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона имеет право потребовать от виновной стороны возмещения причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Газпромбанк" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Чернышовым А.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной желобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-7832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина