Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-3241/2008

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-8113/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Белошова М.Е. - представитель по доверенности N 34 от 1 августа 2008 года,

от ответчика ООО "Сити-Строй-Инвест" - Де Паоли С.Н. - генеральный директор Общества - протокол N 1 от 21 октября 2003 года, Смольская Е.А. - представитель по доверенности от 2 сентября 2008 года,

представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-8113/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Администрация Павлово - Посадского муниципального района Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области, ООО "Сити-Строй-Инвест" о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Инвест" (далее по тексту - ООО "Сити-Строй-Инвест", Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении инвестиционного контракта N 02-004 от 11 октября 2004 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Кузьмина, в 140 метрах юго-восточнее территории школы N 9 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года исковые требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области были удовлетворены.

Суд расторг инвестиционный контракт N 02-004 от 11 октября 2004 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Кузьмина, в 140 метрах юго-восточнее территории школы N 9, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Павлово-Посадский район" Московской области и ООО "Сити-Строй-Инвест" (л.д.76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сити-Строй-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации Павлово-Посадского муниципального района отказать.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Муниципальным образованием (Павлово-Посадский район" Московской области (Район) и ООО "Сити-Строй-Инвест" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 02-004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Кузьмина, в 140 метрах юго-восточнее территории школы N 9 (л.д.7-12).

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, на земельном участке площадью 3 га. по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Кузьмина, в 140 метрах юго-восточнее территории школы N 9, с ориентировочным объемом инвестиций 147 320 000 рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство Объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Кузьмина, в 140 метрах юго-восточнее территории школы N 9.

- ориентировочный размер общей жилой площади объекта 22 680 кв.м.;

- функциональное назначение - жилой комплекс;

- год ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года (пункт 2.2 контракта).

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено между сторонами в следующей пропорции:

- Району - 10% общей площади квартир Объекта, что в денежном выражении составляет 13 154 400 рублей;

- Инвестору - 90% общей площади Объекта;

По объекту инженерной инфраструктуры и техническим условиям;

- Району - 100% инженерных сетей и коммуникаций, в том числе внутриквартальные и наружные сети (технические условия).

Согласно пункту 4.1 контракта первым этапом работ является оформление краткосрочного договора аренды земли в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке эскизного проекта, получение разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа не более шести месяцев с момента подписания контракта.

Вторым этапом работ является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии). Продолжительность этапа - не более 24 месяцев (пункт 4.2 договора).

Третьим этапом работ является завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту (начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту). Продолжительность этапа - не более трех месяцев (пункт 4.3 договора).

По условиям инвестиционного контракта строительство жилого комплекса должно было быть закончено, и объект должен был быть введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года (пункт 2.2 контракта). Сроки ввода объекта в эксплуатацию сторонами не менялись.

11 октября 2004 года в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28 августа 2001 года N 272/28 "Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство" инвестиционный контракт прошел учетную регистрацию в Минмособлстрое за N 160/17-04 (л.д.7).

На момент заключения инвестиционного контракта в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 26 декабря 2003 года N 1881 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов в г. Павловском Посаде в районе улицы Кузьмина, 140 метрах юго-восточнее территории школы N 9" земельный участок площадью 3,0 га. был согласован для строительства многоэтажных жилых домов (л.д.17).

Согласно пункту 3.9 инвестиционного контракта права на земельный участок оформляются инвестором в аренду на период проектирования и строительства объекта в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Московской области.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 1881 от 26 декабря 2003 года и ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Сити-Строй-Инвест" должно было провести кадастровый учет земельного участка и обратиться в Администрацию Павлово- Посадского района с заявлением о предоставлении его в аренду для строительства.

Однако, в нарушение пункта 3.9 инвестиционного контракта, ООО "Сити-Строй-Инвест" не провело кадастровый учет земельного участка и не обращалось в Администрацию Павлово-Посадского района о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого комплекса.

Кроме того, по мнению истца, ООО "Сити-Строй-Инвест" не выполнило ни одного обязательства, предусмотренного инвестиционным контрактом, направленного на реализацию инвестиционного проекта, а именно: разработка проектной документации, получение разрешения на строительства в установленном порядке (пункт 4.1 инвестиционного контракта).

ООО "Сити-Строй-Инвест" также не выполнило обязательство по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей, предусмотренное пунктом 5.2.2 инвестиционного контракта.

Согласно представленному инвестором отчету о реализации инвестиционного контракта по состоянию на 1 января 2008 года, ООО "Сити-Строй-Инвест" не приступило к строительству объекта и не оформило исходно-разрешительную документацию в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Сити-Строй-Инвест" не обеспечило строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные инвестиционным контрактом, следовательно, обязательство не исполнило.

В связи с этим, истец просил расторгнуть инвестиционный контракт N 02-004 от 11 октября 2004 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией Павлово-Посадского муниципального района требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по вопросу расторжения инвестиционного контракта N 02-004 от 11 октября 2004 года Администрация Павлово-Посадского района обращалась в Министерство строительного комплекса Московской области и к ООО "Сити-Строй-Инвест", что подтверждается письмами Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 3266-34исх. от 22 октября 2007 года и N 4028-34 исх. от 20 декабря 2007 года (л.д.18-19).

Письмом от 6 февраля 2008 года N 5.1-13/79 Министерство строительного комплекса Московской области и письмом от 29 октября 2007 года N 06/1 ООО "Сити-Строй-Инвест" отказали Администрации Павлово-Посадского района в расторжении инвестиционного контракта N 02-004 от 11 октября 2004 года (л.д.20-21).

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирования спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта N 02-004 от 11 октября 2004 года инвестор обязался за счет собственных или привлеченных (заемных) средств обеспечить финансирование и строительство объектов, сооружений и коммуникаций, в соответствии со своими обязательствами по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.2 инвестиционного контракта Инвестор обязался принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений для инженерного обеспечения инвестиционного проекта в сумме 5 919 480 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" от 28 августа 2001 года N 271/28, путем перечисления вышеназванной суммы по утвержденному сторонами графику (Приложение N 1) с даты начала второго этапа строительства в соответствии с п.п. 4.2 Контракта, на счет целевого бюджетного инвестиционного фонда.

Согласно представленному инвестором отчету о реализации инвестиционного контракта по состоянию на 1 января 2008 года, ООО "Сити-Строй-Инвест" не приступило к строительству объекта и не оформило исходно-разрешительную документацию в полном объеме (л.д.14-16).

Таким образом, ООО "Сити-Строй-Инвест" не обеспечило строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные инвестиционным контрактом, следовательно, не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области N 1881 от 26 декабря 2003 года был утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 19 ноября 2003 года и предварительно согласовано с ООО "Сити-Строй-Инвест" размещение многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 3,0 га. в г. Павловском Посаде, в районе улицы Кузьмина (л.д.17).

С момента принятия вышеуказанного постановления прошло более трех лет, в связи с чем, указанное постановление утратило силу.

Ссылка ответчиков на то, что ООО "Сити-Строй-Инвест" не могло оформить земельный участок в аренду по вине Администрации, не подтверждается материалами дела.

На письме ответчика от 7 сентября 2004 года, представленном апелляционному суду, с просьбой оформить в установленном порядке спорный земельный участок, стоит резолюция уполномоченного лица муниципального образования "К оформлению".

Иных письменных доказательств, свидетельствующих об уклонении, либо препятствии истца оформить земельный участок в аренду для строительства, ответчиком не представлено.

Стороны в судебном заседании не отрицают, что до настоящего времени кадастровая карта на земельный участок под строительство не оформлена.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не была исполнена ввиду отсутствия утвержденного плана всего района, что подтверждается письмом Администрации от 24 марта 2004 года N 771-34 исх., не состоятельны.

В указанном письме, напротив, разъясняется ответчику о необходимости выполнения проекта планировки предполагаемой к строительству территории, и сообщается о том, что утверждение проекта будет проходить после согласования проекта планировки всего микрорайона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком проекта планировки.

Не отрицается также ответчиком, что денежные средства в инвестиционный проект им не вкладывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении инвестиционного контракта.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Сити-Строй-Инвест" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельной.

Согласно ч.1 и ч. 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с указанной нормой права, судом первой инстанции в адрес ООО "Сити-Строй-Инвест" было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 6 августа 2008 года на 11. 30 час.

Данное определение было получено представителем ответчика 24 июля 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.72.). Доказательств, подтверждающих, что на почтовом уведомлении расписалось лицо, не являющееся работником ответчика, не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства 6 августа 2008 года по адресу ООО "Сити-Строй-Инвест".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2008 года по делу N А41-8113/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова