Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 10АП-3191/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N А41-13508/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Щипанова Е.Д., представитель по доверенности N 21-48/272 от 26.11.2007,

от ООО "Шатурторгторф" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу N А41-13508/08,

принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании ООО "Шатурторгторф" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шатурторгторф" (далее - ООО "Шатурторгторф", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года прекращено производство по делу N А41-13508/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Шатурторгторф" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что у должника имеется задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 320 080 руб. 21 коп., в том числе 316 698 руб. 67 коп. - не исполненная в течение трех месяцев (подтверждено справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ), должник не предоставляет в инспекцию бухгалтерскую отчетность (подтверждено информационным письмом налоговой инспекции), а также имеет признак отсутствующего должника - отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (подтверждено ответом Управления по налоговым преступлениям Оперативно-розыскная часть N 5 5 отделение на запрос налогового органа). Требования заявителя основаны на нормах содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Упрощенные процедуры банкротства).

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

При этом положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами должник не предоставляет документы отчетности со второго полугодия 2005 года; движения денежных средств по счетам не осуществляется в течение последних 12 месяцев, предшествующих обращению налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; по адресу, указанному в учредительных документах должник не располагается, установить место нахождение организации и его руководителя не представляется возможным.

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Шатурторгторф" представлена в налоговую инспекцию за 2000 год, то есть несколько лет бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не сдается.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что, во-первых, ООО "Шатурторгторф" фактически прекратило свою деятельность, во-вторых, не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Шатурторгторф" уполномоченный орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что в нарушение требований статей 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа не приложены решение о взыскании налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника и постановление о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Таким образом, ввиду установления судом первой инстанции признаков недействующего юридического лица, производство по делу в связи с изложенным обоснованно было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по делу N А41-13508/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк