Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 10АП-3135/2008

г. Москва

16 октября 2008 г.

Дело N А41-7309/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Кузьмина В.П. - Левин С.В., доверенность б/н от 09.04.2008г. в порядке передоверия доверенность б/н от 10.01.2008г.; от Шевлягиной З.А. - Левин С.В., доверенность б/н от 10.01.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Валерии Павловича и Шевлягиной Зои Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-7309/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Кузьмина Валерия Павловича, Шевлягиной Зои Андреевны и Сбитнева Аркадия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Ухтомский завод металлоизделий" о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Валерий Павлович, Шевлягина Зря Андреевна и Сбитнев Аркадий Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Ухтомский завод металлоизделий" о признании недействительными все решения акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", оформленные протоколом годового общего собрания акционеров от 03.04.2003года.

Определением суда от 06 августа 2008 года производство по исковым требованиям Сбитнева Аркадия Михайловича было прекращено в связи с отказом от иска (том 1, л.д.76; 122).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просили удовлетворить заявленные требования в части признания недействительными следующих решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", оформленных протоколом от 03 апреля 2003 года:

1. Об избрании счетной комиссии;

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе прибылей и убытков общества, а также распределение прибылей и убытков по итогам работы за 2002 год;

3. Утверждение отчета Ревизионной комиссии;

4. Утверждения директора ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий Камина А.Н.;

5. Выборы членов Наблюдательного Совета ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий";

6. Выборы членов Ревизионной комиссии ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года в иске отказано (том 1, л.д.113-114).

Не согласившись с данным решением, Кузьмин В.П. и Шевлягина З.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований (том 1, л.д.118-119;124-125).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.24-28), 03 апреля 2003 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", оформленное протоколом общего собрания акционеров, с повесткой дня:

1. Об избрании Счетной комиссии.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счета прибылей и убытков по итогам работы за 2002 г.

3. Утверждение отчета Ревизионной комиссии.

4. Утверждение договора 01/03 от 19 февраля 2003 г. по отчуждению имущества.

5. Утверждение директора ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" Камина А.Н.

6. Выборы членов Наблюдательного Совета ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

7. Выборы членов Ревизионной комиссии ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

8. Утверждение выбытия и избрание в члены общества ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

9. Утверждение новой редакции устава.

Обратившись с иском (том 1, л.д.4-6), с учетом уточнения заявленных требований (том 1, л.д.77), истцы как участники общества просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", оформленных протоколом от 03 апреля 2003 года: об избрании счетной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе прибылей и убытков общества, а также распределение прибылей и убытков по итогам работы за 2002 год, утверждение отчета Ревизионной комиссии, утверждения директора ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий Камина А.Н., выборы членов Наблюдательного Совета ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий"; выборы членов Ревизионной комиссии ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий".

В обоснование своих доводов истцы указывают, что не были уведомлены о дате собрания, в связи с чем, не знали о повестке дня собрания и не могли на нем присутствовать, также не составлялся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, протокол общего собрания составлен с нарушением требований законодательства об акционерных обществах.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции для обоснования своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцы должны доказать факт проведения общего собрания акционеров и факт принятия оспариваемого решения.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" от 03.04.2003 г. и принятия на собрании оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах", протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Исходя из требований пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", Общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня, копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" от 03.04.2003 г.

В силу статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Протокол представлен в виде простой, не удостоверенной светокопии.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что истцами не представлено надлежащих по делу доказательств проведения общего собрания акционеров от 03.04.2003 г. и принятия на нем оспариваемого по делу решения; а также не подтверждено надлежащим образом право на обращение в суд с исковыми требованиями.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А41-К1-21902/07 ООО ПКО "Мастер" была представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" от 03 апреля 2003 года, заверенная бывшим генеральным директором ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий", скрепленная печатью общества, апелляционным судом отклонен.

Как установлено судом первой инстанции по делу N А41-К1-21902/07 представленная ООО ПКО "Мастер" в материалы дела заверенная светокопия протокола от 03 апреля 2003 года, также считается ненадлежащим доказательством проведения собрания акционеров, поскольку данная светокопия изготовлена со светокопии, которая в свою очередь изготовлена с копии протокола.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-7309/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина